Судья: Яблоков Е.А.
Дело № 33-47992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре Осиповой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Денисова А.С. по доверенности Крюковой Е.М., представителя ответчика ООО «НДВ-недвижимость для Вас» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года которым постановлено:
Исковые требования Денисова А.С. удовлетворить частично.
Признать предварительный договор № * от * г, заключенный между ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» и Денисовым А.С. недействительным.
Признать агентский договор № * от * г, заключенный между ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» и Денисовым А.С. недействительным.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» в пользу Денисова А.С. в счет неосновательного обогащения 2931250,00 руб., неустойку 26058,49 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1488154,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15540,00 руб., а всего 4484002,74 руб. (четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи два рубля 74 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Денисова А.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «НДВ-недвижимость для Вас» о признании недействительными предварительного договора № * от * и агентского договора № * от *, заключенных между ним и ответчиком; применении последствий недействительности сделок; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, и по выданному ответчиком гарантийному обязательству, на общую сумму 3 420 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 06.07.2017 в общем размере 1 394 862,58 руб., а начиная с 06.07.2017 и по дату фактического исполнения обязательства - исходя из приведенного истцом расчета; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ним и ответчиком заключен предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: *. Также между сторонами * заключен агентский договор № *, по условиям которого ответчик обязался осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права истца на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение условий заключенных договоров, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры в размере 2 731 250 руб., и 200 000 руб. в счет резервирования преимущественного права на заключение договора купли-продажи. Для подтверждения исполнения принятых на себя обязательств, ответчик выдал истцу гарантийное обязательство. Как указывает истец, данные сделки являются притворными, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку – договор долевого участия в строительстве. Также истец указывает, что ответчик, не являясь застройщиком, осуществлял привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, что является нарушением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и влечет недействительность сделки.
Истец Денисов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крюковой Е.М., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик ООО «НДВ–недвижимость для Вас» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство об отложении слушания дела. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители истца, ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Истец Денисов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Денисова А.С. по доверенности Крюкову Е.М., представителя ответчика ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по доверенности Буданова Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части взыскания с ответчика неустойки и отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером *, по адресу: *, условный номер (индекс) *, номер на площадке 2, ориентировочной площадью всех помещений 38,00 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 731 250 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30.06.2016, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.
* года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № * от * года, в соответствии с которым изменили ориентировочную площадь всех помещений - 48,47 кв.м., а так же дату заключения (подписания) основного договора - не позднее 31 декабря 2019 года.
Также, стороны * заключили агентский договор № *, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права истца на заключение договора с правообладателем (ООО «НДВ-недвижимость для Вас») в отношении недвижимого имущества стоимостью 2 731 250 руб. на выбранном истцом объекте.
Вознаграждение ответчика по агентскому договору составило 200 000 руб.
Истец свои обязательства по предварительному и агентскому договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 731 250 руб. и 200 000 руб.
01 декабря 2014 года ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить истцу денежную сумму в размере 469 750 руб. в случае не оформления (не подписания) с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры.
07 июня 2017 года истец передал ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по спорным договорам.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что застройщиком жилого дома по строительному адресу: * является АО «Косинское», которое на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство.
Суд, установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. 166, 167 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона)
в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., указано, что и после введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как указал истец в своем исковом заявлении, он имел намерение вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома, с последующим приобретением в собственность жилого помещения для личного использования.
Поскольку из анализа содержания предварительного договора и агентского договора, заключенных между сторонами в один день, следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и фактически представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующим предоставлением истцу за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные предварительный договор и агентский договор, по своей сути, являлись притворными сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами были заключены договоры, регулируемые иными нормами права, ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с застройщиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесение собственных денежных средств в строительство объекта.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Между тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Частью 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, правомочным привлекать денежные средства на его постройку, постольку является верным вывод суда, что предварительный договор и агентский договор, прикрываемые договор долевого участия в строительстве, являются сделками, заключенными с нарушением требований закона, а именно ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договорам денежную сумму в размере 2 931 250 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.
Руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 3 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя, в размере 1 488 154,25 руб.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в двойном размере за период с 18.06.2017 по 06.07.2017.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку применение штрафной санкции в виде двойного взыскания неустойки применятся при рассмотрении споров, регулируемых ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку суд признал предварительный и агентский договоры сделками, заключенными с нарушением требований закона, постольку суд не мог применять к правоотношениям сторон положения указанного закона.
Таким образом, суд должен был применить положения ст. 1107 ГК РФ, на которую он и ссылался в своем решении.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ответчика неустойки и отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности своего обогащения ответчик должен был знать с самой даты заключения договоров.
Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 10.12.2014 по 06.07.2017.
Поскольку заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, размер которых составит 697 431,29 руб.
Принимая во внимание частичную отмену решения суда, коллегия также приходит к выводу об отмене решения в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 26 343,41 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, что поскольку сделки были признаны недействительными, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, указанные в гарантийном обязательстве, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой приобретатель возвращает потерпевшему лишь то имущество, которое приобрело. Доказательств внесения денежных средств истцом по гарантийному обязательству материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителей, а ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2017, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки своих представителей не представил, а потому, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение положений указанной нормы допускается при наличии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части признания сделок недействительными, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить в части взыскания с ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» в пользу Денисова А.С. неустойки в размере 26 058,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 540 руб., отказа Денисову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в указанной части новое решение, которым.
Взыскать с ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» в пользу Денисова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 06.07.2017 в размере 697 431,29 руб.
Председательствующий
Судьи
Сообщение от joker
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки