+ Ответить в теме
Страница 14 из 14 ПерваяПервая ... 4 12 13 14
Показано с 131 по 138 из 138

Тема: Чтение Библии по вечерам

  1. #131
    Senior Member
    Регистрация
    05.05.2014
    Сообщений
    328
    Сказал(а) спасибо
    249
    Поблагодарили 43 раз(а) в сообщениях
    По поводу вашего мнения, что гены шимпанзе и человека совпадают лишь на 70%. Несколько цитат приведу:
    "Митохондриальные гены накапливают мутации в 5-10 раз быстрее, чем ядерные. Поэтому митохондриальные гены человека и шимпанзе различаются на 9 %, а ядерные — примерно на 1,2 %. "
    "Еще одно свидетельство генетического родства состоит в том, что в большинстве случаев (44 из 58) для кодирования одной и той же аминокислоты в геноме человека и шимпанзе используется один и тот же триплет. С точки зрения "правильности" генетической инструкции нет абсолютно никакой разницы, каким из нескольких триплетов, соответствующих данной аминокислоте, закодировать ее в каждом конкретном случае. Например, аминокислота Т (треонин) кодируется любым из четырех триплетов: АСА, ACT, ACG, АСС. Эта аминокислота встречается в одинаковых позициях в данном фрагменте белка у человека и шимпанзе четырежды. При этом во всех четырех случаях она закодирована у обоих видов одним и тем же триплетом (три раза используется триплет АСС, один раз — АСА). Вероятность случайности такого совпадения 0,254 = 0,0039. Если собрать все такие случаи по геномам человека и шимпанзе, вероятность случайности получится невообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля."
    "ЭНДОГЕННЫЕ РЕТРОВИРУСЫ — это следы древних вирусных инфекций в ДНК. Ретровирусы (такие как ВИЧ) встраивают свой собственный геном в хромосомы клеток зараженного организма. ........... В геноме каждого человека около 30 000 эндогенных ретровирусов; вместе они составляют около 1 % человеческого генома. Некоторые из них встречаются только у человека. Этих вирусов мы "нахватали" за последние 6—7 миллионов лет — уже после отделения наших предков от предков шимпанзе. Другие эндогенные ретровирусы встречаются только у шимпанзе и у человека, причем в одних и тех же позициях в геноме. Тем самым подтверждается происхождение человека и шимпанзе от одного предка. Также есть эндогенные ретровирусы, встречающиеся у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпанзе и человека, и т.д. Распределение эндогенных ретровирусов в точности соответствует эволюционному дереву."
    "ПСЕВДОГЕНЫ — это неработающие, молчащие гены, которые возникают в результате мутаций, выводящих нормальные "рабочие" гены из строя. ..... Ярким доказательством эволюции является присутствие одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома у родственных видов. Например, у человека есть псевдоген GULO , который представляет собой "сломанный" ген фермента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обнаружен точно такой же псевдоген, причем мутационная поломка, нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человеческом псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом предков современных приматов к питанию растительной пищей, богатой витамином С, данный ген перестал быть необходимым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована человеком и другими обезьянами. У других млекопитающих (например у крысы) GULO является не псевдогеном, а работающим геном, и поэтому крысам не нужно получать витамин С с пищей: они синтезируют его сами"
    "Результаты сравнения генов и белков в большинстве случаев подтверждают представления о родственных связях между видами (эволюционном дереве), сложившиеся задолго до прочтения геномов. Аналогичные результаты получаются при сравнении практически любых генов в любых группах организмов. Каждый читатель может убедиться в этом самостоятельно, поскольку все прочтенные гены и программное обеспечение для их анализа находятся в свободном доступе — например, на сайте Национального центра биотехнологической информации США (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/)."

  2. # ADS

    Регистрация
    Всегда
    Сообщений
    Много


     

  3. #132
    Member
    Регистрация
    20.11.2011
    Сообщений
    47
    Сказал(а) спасибо
    2
    Поблагодарили 3 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от limonneelimona Посмотреть сообщение
    1) "Я приводил логический аргумент по появлению вселенной." - Ваш аргумент не был подтвержден ничем, кроме "логики", а "логика" может давать сбои если ни на что не опирается или опирается на ошибочные суждения.
    "Философия стоит в основе любой науки и логика ее ключевой инструмент. Логика не оперирует фактами, на которые мы сейчас тратим время" - Почему вы считаете, что логика не оперирует фактами? По моему как раз на них она и должна опираться, иначе можно, действительно, считать, что Бог сотворил мир за несколько дней.
    П.С. Почему вы думаете, что Вселенная будет существовать вечно?

    2) "Сейчас есть утверждение, что Писание никакой критики не выдерживает, хотя этим еще не занимались (я читаю как: докажите мне, но не используйте свою доказательную базу)." Давайте, приведите доказательную базу.

    3) Да уж, почитал я эти доказательства в пользу молодой Земли и молодой Солнечной системы. Прям рукалицо. Я думал будет поинтереснее =(
    1) Павел, по поводу логики конечно можно ошибиться, но если я в рассуждении ошибся,то хотел бы знать где именно. Единственный рациональный вариант наличия сейчас вселенной (или чего бы то ни было) это наличие чего-то вечного и неизменного, такая система не противоречит логике. Если сейчас хоть что-то есть, значит всегда что-то было (из ничего ничто не может появиться - ex nihilo nihil fit). И смотря на вещи вокруг (солнце, камни, птички), становится очевидно, что это не является вечным, поскольку легко подвергается разрушению. Итого, что материалисты, что я (сектант) делаю вывод, что должно быть нечто вечное неизменное самодостаточное, которое породило все вещи вокруг нас. То, что мы сейчас видим (можно назвать материей) - изменяется или разваливается (например, по второму закону термодинамики). Это я к тому, что есть необходимое наличие вечного и неизменного бытия для того, чтобы сейчас существовало хоть что-либо. Очевидно, что это извечное бытие не имеет географического расположения во вселенной, а является трансцендентным. Именно так я характеризую Бога - извечное, неизменное, самодостаточное, трансцендентное бытие. В тех самых еврейских сказках, Моисей спрашивает Бога: "как мне тебя представить людям?", на что получает прямо ответ: "Я есмь Сущий" (или Я есть Бытие или Я есть Тот, кто Я есть), что в полной мере отражает характеристики, перечисленные мной выше.

    Ответ на вопрос: я не считаю что видимая материальная вселенная (вопрос определения термина universe) будет вечно существовать, моя позиция - есть нечто вечное, не имеющее начала, что породило эту видимую материальную вселенную, которая не является в свою очередь вечной.

    2) Я приводил книгу неоспоримые свидетельства уже несколько раз, прочитайте, пожалуйста, первый раздел, чтобы я не копировал сюда страницы с таблицами и исследованиями. Потом можно будет обсудить.

    3) Чуть сложно аргументировать, если нет конкретики. И эволюциониста и креационисты смотрят на одни и те же факты, а также и те и другие склонны к какой-то позиции и пытаются привязать эти факты к подтверждению теории/идее. Если бы у меня (человечества) был богометр, обязательно бы измерили, но нету такого девайса. Помимо технических аргументов, которые приводил выше и которые "рукалицо" , приводил так же моральные аргументы, например о смысле существования или о наличии морали. Я не разделяю для себя совокупность этих аргументов, потому что это единая система (по крайне мере в моей системе мыслей). Если вдруг будет возможность, почитайте книгу (всего 12 коротких глав) Екклесиаст (это царь Соломон), коты написал о бесполезности существования под солнцем (то к чему Ницше пришел только через 2,5 тысячи лет).

    4) Про обезьянок я почитаю, когда будет время обстоятельно посидеть. Короткий вопрос - там один из аргументов про отрос ничтожно малой вероятности события. Почему вы считаете (или доверяете полученной информации), что эту вероятность нужно отбросить (3,9/10^3), а вероятность того, что жизнь появилась случайно 1/(10^280) не нужно отбросить как невозможную?

  4. #133
    Senior Member
    Регистрация
    05.05.2014
    Сообщений
    328
    Сказал(а) спасибо
    249
    Поблагодарили 43 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Denis Zhegalin Посмотреть сообщение
    Единственный рациональный вариант наличия сейчас вселенной (или чего бы то ни было) это наличие чего-то вечного и неизменного, такая система не противоречит логике. Если сейчас хоть что-то есть, значит всегда что-то было (из ничего ничто не может появиться - ex nihilo nihil fit).
    Под словом "всегда" мы можем понимать только то, что произошло в момент Большого взрыва и после него, до этого момента не было никакого "всегда", так как в точке с бесконечно большой массой времени не существовало. Откуда взялась эта точка с бесконечно большой массой вопрос, но есть гипотезы, например квантовая флуктуация. Экспериментально было доказано, что в вакууме всегда появляются частицы и античастицы на очень короткий промежуток времени, которые взаимоуничтожаются.
    "Согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не абсолютную пустоту. В нём постоянно рождаются и исчезают па́ры виртуальных частиц и античастиц — происходят постоянные колебания (флуктуации) связанных с этими частицами полей. В частности, происходят колебания связанного с фотонами электромагнитного поля. В вакууме рождаются и исчезают виртуальные фотоны, соответствующие всем длинам волн электромагнитного спектра". А что было на самом деле в момент появления горячей точки, думаю никогда и не узнаем. Ну или не на нашем веку. В любом случае это выглядит реалистичнее, чем некий "сверхразум", который создавая Вселенную находит время пообщаться с людьми, которые живут на какой то маленькой планете, одной из десятка крупных тел, вращающейся, вокруг неприметной звезды, коих в нашей Галактике несколько миллиардов. Да и галактик этих миллиарды и разбросаны они в миллиардах световых лет

    Цитата Сообщение от Denis Zhegalin Посмотреть сообщение
    Ответ на вопрос: я не считаю что видимая материальная вселенная (вопрос определения термина universe) будет вечно существовать, моя позиция - есть нечто вечное, не имеющее начала, что породило эту видимую материальную вселенную, которая не является в свою очередь вечной.
    Что находится за пределами материальной вселенной нам не известно, и вообще не понятно, есть ли чтото за ее пределами и есть ли эти пределы. Но даже если чтото есть, то скорее всего просто пустота. Кстати вопрос, ад и рай находятся гдето в материальной вселенной или за ее пределами?


    Цитата Сообщение от Denis Zhegalin Посмотреть сообщение
    3) Чуть сложно аргументировать, если нет конкретики. И эволюциониста и креационисты смотрят на одни и те же факты, а также и те и другие склонны к какой-то позиции и пытаются привязать эти факты к подтверждению теории/идее.
    Как еще можно реагировать на аргументы в пользу того, что Земле несколько тысяч лет, потому что: "Число годичных колец деревьев, в том числе и окаменевших лесных деревьев, указывает на возраст не более нескольких тысяч лет"? Или определять возраст Земли по Ниагарскому водопаду: "Установление возраста Ниагарского водопада. Степень эрозии системы указывает на то, что этому водопаду всего несколько тысяч лет.". Или вот тоже: "Расчеты показывают, что несмотря на плохое питание и высокую смертность, человечество должно было бы заселить Землю намного быстрее, если бы оно существовало миллионы лет.". Да какое "доказательство" не возьми - одно бредовее другого.
    Так получилось, что работаю в дочерней компании крупного добытчика алмазов. Так вот никак алмаз за несколько тысяч лет не появится в природе. Нужны десятки миллионов лет для его появления. Или взять каменный уголь. Да тоже он не появится за тысячу лет. Сначала лес должен сотни и тысячи лет расти, затем, оказаться в каких нибудь тектонических разломах, или засыпать его новыми слоями новых геологических эпох, он там пролежать должен хрен знает сколько миллионов лет без доступа кислорода, чтобы не сгнить. А что насчет движения литосферных плит? Тоже за пару тысяч лет разъехались? По молодой Солнечной системе тоже бред написан.
    Цитата Сообщение от Denis Zhegalin Посмотреть сообщение
    4) Про обезьянок я почитаю, когда будет время обстоятельно посидеть. Короткий вопрос - там один из аргументов про отрос ничтожно малой вероятности события. Почему вы считаете (или доверяете полученной информации), что эту вероятность нужно отбросить (3,9/10^3), а вероятность того, что жизнь появилась случайно 1/(10^280) не нужно отбросить как невозможную?
    Давайте рассуждать так: если Солнечной системе все таки не несколько тысяч лет,а несколько миллиардов, то наступление вероятности 1/(10^280) будет вероятнее, чем если бы мы считали, что системе всего несколько тысяч лет. Поэтому и зарождение жизни вероятнее, когда мы знаем, что Солнечной системе не тысячи, а миллиарды лет. Кстати, откуда информация о 1/(10^280)? Известно, что в космосе есть громадное количество облаков содержащих углерод. Да что там углерод, есть облака из уже существующих органических соединений: "Астрономы из Испании, Италии и Великобритании представили результаты исследования нескольких молодых звездных систем на окраине Млечного Пути. В удаленных на 26 тысяч световых лет от Земли облаках газа им удалось обнаружить молекулы гликоальдегида, простейшего моносахарида. Согласно принятой журналом The Astrophysical Journal Letters статье, это первое обнаружение гликоальдегида за пределами центра галактики. Открытие было сделано при изучении инфракрасных спектров, полученных при наблюдении области звездообразования G31.41+0.31. В этом облаке межзвездного газа возрастом около ста тысяч лет наблюдается образование звезд и, возможно, планетных систем. Последнее, по словам авторов, особенно важно, так как образовавшиеся еще на стадии протопланетного диска органические молекулы могут послужить основой для возникновения жизни уже на сформированных планетах". "Несмотря на то, что для человека гликоальдегид токсичен, эта молекула является самым простым из всех возможных моносахаридов. Две молекулы других моносахаридов (глюкозы и фруктозы) формируют всем известную сахарозу, а моносахарид рибоза является фундаментальным строительным блоком для молекул РНК и ДНК. Наличие моносахаридов, в отличие от намного более простых молекул метана и недавно обнаруженного в атмосфере экзопланет углекислого газа, существенно повышает вероятность дальнейшего появления жизни."

  5. #134
    Member
    Регистрация
    20.11.2011
    Сообщений
    47
    Сказал(а) спасибо
    2
    Поблагодарили 3 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от limonneelimona Посмотреть сообщение
    Под словом "всегда" мы можем понимать только то, что произошло в момент Большого взрыва и после него, до этого момента не было никакого "всегда", так как в точке с бесконечно большой массой времени не существовало. Откуда взялась эта точка с бесконечно большой массой вопрос, но есть гипотезы, например квантовая флуктуация. Экспериментально было доказано, что в вакууме всегда появляются частицы и античастицы на очень короткий промежуток времени, которые взаимоуничтожаются.
    "Согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не абсолютную пустоту. В нём постоянно рождаются и исчезают па́ры виртуальных частиц и античастиц — происходят постоянные колебания (флуктуации) связанных с этими частицами полей. В частности, происходят колебания связанного с фотонами электромагнитного поля. В вакууме рождаются и исчезают виртуальные фотоны, соответствующие всем длинам волн электромагнитного спектра". А что было на самом деле в момент появления горячей точки, думаю никогда и не узнаем. Ну или не на нашем веку. В любом случае это выглядит реалистичнее, чем некий "сверхразум", который создавая Вселенную находит время пообщаться с людьми, которые живут на какой то маленькой планете, одной из десятка крупных тел, вращающейся, вокруг неприметной звезды, коих в нашей Галактике несколько миллиардов. Да и галактик этих миллиарды и разбросаны они в миллиардах световых лет


    Что находится за пределами материальной вселенной нам не известно, и вообще не понятно, есть ли чтото за ее пределами и есть ли эти пределы. Но даже если чтото есть, то скорее всего просто пустота. Кстати вопрос, ад и рай находятся гдето в материальной вселенной или за ее пределами?




    Как еще можно реагировать на аргументы в пользу того, что Земле несколько тысяч лет, потому что: "Число годичных колец деревьев, в том числе и окаменевших лесных деревьев, указывает на возраст не более нескольких тысяч лет"? Или определять возраст Земли по Ниагарскому водопаду: "Установление возраста Ниагарского водопада. Степень эрозии системы указывает на то, что этому водопаду всего несколько тысяч лет.". Или вот тоже: "Расчеты показывают, что несмотря на плохое питание и высокую смертность, человечество должно было бы заселить Землю намного быстрее, если бы оно существовало миллионы лет.". Да какое "доказательство" не возьми - одно бредовее другого.
    Так получилось, что работаю в дочерней компании крупного добытчика алмазов. Так вот никак алмаз за несколько тысяч лет не появится в природе. Нужны десятки миллионов лет для его появления. Или взять каменный уголь. Да тоже он не появится за тысячу лет. Сначала лес должен сотни и тысячи лет расти, затем, оказаться в каких нибудь тектонических разломах, или засыпать его новыми слоями новых геологических эпох, он там пролежать должен хрен знает сколько миллионов лет без доступа кислорода, чтобы не сгнить. А что насчет движения литосферных плит? Тоже за пару тысяч лет разъехались? По молодой Солнечной системе тоже бред написан.

    Давайте рассуждать так: если Солнечной системе все таки не несколько тысяч лет,а несколько миллиардов, то наступление вероятности 1/(10^280) будет вероятнее, чем если бы мы считали, что системе всего несколько тысяч лет. Поэтому и зарождение жизни вероятнее, когда мы знаем, что Солнечной системе не тысячи, а миллиарды лет. Кстати, откуда информация о 1/(10^280)? Известно, что в космосе есть громадное количество облаков содержащих углерод. Да что там углерод, есть облака из уже существующих органических соединений: "Астрономы из Испании, Италии и Великобритании представили результаты исследования нескольких молодых звездных систем на окраине Млечного Пути. В удаленных на 26 тысяч световых лет от Земли облаках газа им удалось обнаружить молекулы гликоальдегида, простейшего моносахарида. Согласно принятой журналом The Astrophysical Journal Letters статье, это первое обнаружение гликоальдегида за пределами центра галактики. Открытие было сделано при изучении инфракрасных спектров, полученных при наблюдении области звездообразования G31.41+0.31. В этом облаке межзвездного газа возрастом около ста тысяч лет наблюдается образование звезд и, возможно, планетных систем. Последнее, по словам авторов, особенно важно, так как образовавшиеся еще на стадии протопланетного диска органические молекулы могут послужить основой для возникновения жизни уже на сформированных планетах". "Несмотря на то, что для человека гликоальдегид токсичен, эта молекула является самым простым из всех возможных моносахаридов. Две молекулы других моносахаридов (глюкозы и фруктозы) формируют всем известную сахарозу, а моносахарид рибоза является фундаментальным строительным блоком для молекул РНК и ДНК. Наличие моносахаридов, в отличие от намного более простых молекул метана и недавно обнаруженного в атмосфере экзопланет углекислого газа, существенно повышает вероятность дальнейшего появления жизни."
    Коротко:
    1) Понятие времени и пространства в принципе являются синтетическими (И. Кант "Критика чистого разума"). Потому отрицать то что "время было ранее" для меня непонятно. Эта область связана с метафизикой, которая для меня легко соединяется с идеей Бога, но именно по этой причине в нее лезть никотине хочет. Логически я вывод привел и он в большинстве своего рассуждения соответствует материализму, кроме одного малого параметра. Так вот для меня первична философская идея, которая не противоречива и должна быть не опровергнута техническими фактами.
    2) Само по себе никогда ничего не происходит - это нарушение закона причины следствия, начитан про эти случайно появляющиеся частицы. То, что мы не знаем почему они появляются совсем не значит, что у этого нет причины. Я уже писал, что случай не является живой действующей силой, а является математической абстракцией. Мне не важно что "выглядит реалистичнее", потому что наши способы познания не идеальны. Логика является универсальным инструментом, а инструменты технического познания постоянно развиваются, потому не дают адекватной картины, а еще результаты преломляются через воспаленный/предубежденный мозг человека, что также вносит погрешность.
    3) В библейской картине все было создано в таком состоянии как мы можем видеть (звезды с идущим от них светом, готовые (не выросшие) алмазы, каменный уголь и т.д.). быстро слабеющее магнитное поле тоже слабый аргумент. Там под каждым аргументом находятся ссылки на технические статьи с обоснованием.
    4) Здесь статья по поводу гликоальдегида

    Спор между эволюционистами и креационистами идет уж очень долго (не только у нас с вами , а десятки лет). Можно долго копировать различные статьи с обоих сторон - моя рука не дрогнет, но утомительно это. На каждый вопрос находится много других вопросов и ответов, но позиции давно расставлены и все аргументы и контраргументы явлены. Можно продолжить, но рубилово то еще будет .

    Удалось почитать Экклесиаста?

  6. #135
    Senior Member
    Регистрация
    15.10.2014
    Сообщений
    118
    Сказал(а) спасибо
    251
    Поблагодарили 33 раз(а) в сообщениях
    Я смотрю, тема набирает обороты, но Библию так никто и не решился почитать?))

    Хотела по поводу эволюции свои 5 копеек вставить. Заранее извините, если чьи-то мысли повторю - я старалась всё прочитать, но так много букв!

    Эволюция у меня ассоциируется со схемой, которая висела, наверное, в каждом кабинете биологии в школе. Она всегда мне казалась сомнительной идеей, но признаться в этом было как-то боязно, ведь, конечно, за дурочку сочтут, тем более, что альтернативной версии я предложить не могла.
    Теперь уже во взрослом возрасте изучая на чисто любительском уровне этот вопрос, я не нашла ни одного достойного доказательства в пользу макроэволюции, мне неизвестно ни одного научно доказанного (подтвержденного реальными учеными, а не отпиской в школьном учебнике или научно-популярном журнале с картинками) примера перехода из одного рода в другой. Внутривидовую эволюцию можно проследить, найти примеры тех же зябликов. Особенно меня всегда веселил абзац учебника о том, как у динозавров выросли перья и со временем они превратились в обычных птиц.

    Я по первому образованию историк, и у меня есть представление о том. как ведутся археологические раскопки (даже на практику ездила) и каким образом потом найденные осколочки глины, копий, костей и тп обретают свою историю и жизнь в учебнике. Могу сказать, что воображение ученых играет здесь решающую роль. Когда мы говорим о периодах истории с развитой письменностью, то еще можно более или менее близко к действительности описать, что же было на месте раскопок, т.к. есть дополнительные источники. Когда же речь идет о более глубоких слоях, фантазия играет не малую роль. Уже известны случаи (я сейчас не вспомню точно, но при необходимости поищу), когда археологи писали опровержения своим находкам "промежуточного звена" между человеком и обезьяной. Их выводы были сделаны на 3 фрагментах скелета. На основании этих трех фрагментов (части костей) была нарисована красивая реалистичная картинка человекоподобного существа (даже с лицом, хотя лицевых костей, насколько я помню, найдено не было) и помещена в газету с броским заголовком. Через несколько недель в той же газете появилось опровержение мелким шрифтом. И это не единичный случай.
    Как раз если серьезно отнестись к археологическим источникам, то можно увидеть доказательства, например, в пользу всемирного потопа, который произошел за короткое время. Тут любят приводить в пример Гранд Каньон в США, где видны неоднородно застывшие породы. Мне же нравится пример с деревом: ствол дерева пересекает по диагонали несколько слоев пород. Если бы процесс наслоения этих пород занимал десятки тысяч лет, ствол дерева бы сгнил, но он был цел, следовательно "наезд" на дерево этих слоев пород произошел за короткий срок.

    Но даже не в эволюции и не в возрасте Земли, наверно, дело.
    Откуда взялась жизнь? Деятели науки, которые хотят объяснить происхождение жизни обычно ставят эксперименты для того, чтобы доказать, что из простейших частиц могут возникнуть более сложные. Например, эксперимент Мюллера-Юри, которые в искусственных условиях получали аминокислоты из смеси газов. Сначала была взята смесь газов, которая по их мнению (!) могла существовать энное количество лет назад на нашей планете, разумеется в тех пропорциях, которые им показались возможными. Ведь проверить это никак уже нельзя... Добавив электрический разряд они получили аминокислоты. Этот эксперимент считается классическим для изучения возможной химической эволюции. Даже если отбросить сомнения по поводу выбора газов и их пропорций, результат эксперимента ничего не доказывает, т.к. не учитывает наличие кислорода на планете, который окислил бы и разрушил эти соединения. Если предположить, что не было вообще кислорода О2, то не было бы, наверное, и О3, и озонового слоя, который бы защищал от Солнца. Если реакция происходила в воде, то не учтен фактор гидролиза. В добавок к этому, полученные им аминокислоты не относятся к аминокислотам биологического происхождения, которые входят в состав белков.

    Тут еще про ДНК был разговор. Я еще не встречала объяснения появления такого явления, как информация - ключевого для разговоров о ДНК. Если есть какие-то ссылки - я бы почитала, интересно.

    К чему я это всё? Раз уж мы тут делимся своими мыслями о смысле жизни, то скажу, что на мой взгляд человек привык доминировать, привык быть главным на планете, привык жить ради того, чтобы чувствовать себя главным в своей жизни, "хозяином своей судьбы" (у меня в соседнем дворе машина с наклейкой "Моя жизнь - мои правила", какая наивность), хозяином своей планеты, наконец. Человеку как самому рациональному из существ, с которым он когда-либо общался, тяжело допустить мысль, что, может, и не он тут главный, что есть разум выше человеческого, что может это чей-то разумный замысел - вся жизнь, а главное его самого, этого человека, жизнь тоже вовсе не его, а чей-то замысел. Это слишком тяжело, чтобы допустить НА САМОМ ДЕЛЕ, а не просто в размышлениях за рюмкой чая. Проще поверить в макроэволюцию и загадочную случайность. Ведь эта случайность привела к тому, что он сейчас главный и хозяин своей жизни.

  7. #136
    Junior Member Аватар для FLOY
    Регистрация
    22.07.2017
    Сообщений
    11
    Сказал(а) спасибо
    1
    Поблагодарили 0 раз(а) в сообщениях
    Я однажды общался со свидетилями иеговы , и я вам скажу, что как бы там на них не наговаривали, но они библию знают очень хорошо, и ссылаясь на стихи могут ответить на любой ваш ответ.

  8. #137
    Senior Member
    Регистрация
    12.08.2013
    Сообщений
    621
    Сказал(а) спасибо
    59
    Поблагодарили 339 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Асилиса Посмотреть сообщение
    Эволюция у меня ассоциируется со схемой, которая висела, наверное, в каждом кабинете биологии в школе. Она всегда мне казалась сомнительной идеей, но признаться в этом было как-то боязно, ведь, конечно, за дурочку сочтут, тем более, что альтернативной версии я предложить не могла.
    Теперь уже во взрослом возрасте изучая на чисто любительском уровне этот вопрос, я не нашла ни одного достойного доказательства в пользу макроэволюции, мне неизвестно ни одного научно доказанного (подтвержденного реальными учеными, а не отпиской в школьном учебнике или научно-популярном журнале с картинками) примера перехода из одного рода в другой. Внутривидовую эволюцию можно проследить, найти примеры тех же зябликов. Особенно меня всегда веселил абзац учебника о том, как у динозавров выросли перья и со временем они превратились в обычных птиц.
    ......
    Человеку как самому рациональному из существ, с которым он когда-либо общался, тяжело допустить мысль, что, может, и не он тут главный, что есть разум выше человеческого, что может это чей-то разумный замысел - вся жизнь, а главное его самого, этого человека, жизнь тоже вовсе не его, а чей-то замысел. Это слишком тяжело, чтобы допустить НА САМОМ ДЕЛЕ, а не просто в размышлениях за рюмкой чая. Проще поверить в макроэволюцию и загадочную случайность. Ведь эта случайность привела к тому, что он сейчас главный и хозяин своей жизни.
    Доказательств нет ни того, ни обратного. А вывернуть можно практически всё как угодно.
    Больше скажу - сейчас у сторонников теории плоской земли такие аргументы, которые, как бы ни было смешно, но просто так не опровергнешь

  9. #138
    Junior Member
    Регистрация
    10.06.2015
    Сообщений
    15
    Сказал(а) спасибо
    7
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Я! Я решилась почитать Библию. И как человек основательный, и придерживающийся системного подхода - начала с Ветхого Завета (ведь Новый завет его не опровергает, не так ли?). Параллельно читаю толкования Лопухина и "Забавную Библию" Лео Таксиля. Пока до 4-й Книги Царств осилила, но изложенного материала хватило бы на то, чтобы по мотивам написать еще одна "Игру престолов", если дать труд своему воображению представить мотивацию и чувства действующих персонажей.
    И таки знаете что я могу сказать? Я убеждена в том, что большинство тех, кто относит себя к верующим, Библию читало разве что в адаптированном варианте для детей либо ограничилось избранными главами Бытия и Нового Завета. Вдумчивое чтение Библии - лучшая профилактика от того, чтобы стать последователем одной из авраамических религий. Я не раз и не два ловила себя на мысли "как хорошо, что я в это не верю" и "если бы я была креационистом, я бы очень не хотела, чтобы демиург и в самом деле был таким, каким он описан в Библии".
    Я и раньше теоретически знала, что в рейтинге по количеству убийств по сравнению с авторами Библии Джордж Мартин нервно курит в сторонке, но насчет "убиения невинных младенцев" мне всегда казалось, что это относится исключительно к зверствам фараона в отношении еврейских детишек или там приснопамятного царя Ирода. Так вот нет: по прямому указанию Господа богобоязненными израильтянами младенцев было истреблено преизрядное количество (не говоря о прочих мирных жителях Палестины). Ну и много других удивительных фактов, перечислять которые здесь нет смысла.
    В общем, мой вам совет - читайте и делайте выводы сами. И ежели вы креационист - попробуйте примерить к изложенным событиям столь же строгие критерии для определения убедительности и правдоподобности изложенного, которые вы применяете в отношении теории эволюции, и задайте себе вопрос: а почему я в это верю и почему я верю именно в это, а не в Летающего Макаронного Монстра или же в скандинавский пантеон к примеру?

+ Ответить в теме
Страница 14 из 14 ПерваяПервая ... 4 12 13 14

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения