Сообщение от
SergB
Всем привет!
Давненько я ничего не писал.
Убеждаюсь постоянно, что при умелом использовании и грамотной трактовке Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., в первую очередь п. 75, является очень острым оружием в суде.
Пока я не проявлял активность на форуме, Московский областной суд изменил решение Красногорского суда по иску к застройщику, которым суд первой инстанции прилично уменьшил неустойку и взыскал всего (со штрафом и комп. морального вреда) 150 000 руб. В первой инстанции дольщик самостоятельно представлял свои интересы, а меня привлек для обжалования решения. Так вот, Мособлсуд увеличил сумму взысканного почти до 400 000 руб. Дольщик очень рад такому результату.
Перовский суд также вынес отличное решение, взыскав с Эксперта на двоих дольщиков 13 корпуса (супругов) в общей сложности 600 000 руб. при цене иска (сумма требований о взыскании неустойки в пользу обоих истцов), равной 630 000 руб. Суд уменьшил неустойку в 1,7 раз (опять помог мой расчет предела уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ с использованием средневзвешенных процентных ставок по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ), не уменьшил штраф и взыскал стоимость услуг представителя в полном объеме.
Представитель Эксперта в процессе был, естественно заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. У убеждал судью в том, что Эксперт не виноват в просрочке
Я считаю, что расчет предельного минимума, ниже которого суд не может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ обязателен всегда. Его я обосновываю п. 75 Постановления Пленума № 7 и рассчитываю по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, опубликованным на сайте ЦБ РФ.
Если суд с этим расчетом и не согласится, то все равно вряд ли уменьшит неустойку более чем в 2 раза.
Так, Подольский суд порадовал, уменьшил неустойку в сумме 1 500 000 руб. чуть больше чем в 2 раза и взыскал 700 000 руб. неустойки, 360 000 руб. штрафа, и других плюшек. Всего сумма взысканного составила чуть более, чем 1 100 000 руб.
Социальные закладки