+ Ответить в теме
Страница 46 из 53 ПерваяПервая ... 36 44 45 46 47 48 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 451 по 460 из 529

Тема: Взыскание неустойки с застройщика - иск к застройщику, возражения и пр.

  1. #451
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Evgeny427 Посмотреть сообщение
    Подскажите пожалуйста, может уже есть практика. По моему иску неустойка 1286000. Подавал в Перовский суд (судья Примак). Возражения "Эксперта" в моем случае были со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ №7, по которому установлено, что доказательствами обоснования размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями предпринимателям, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора.
    Эксперт также указал на выписку из стат. бюллетеня за 2016 год с определением средней ставки по кредитам 11,43%. Мои же претензии составили по его подсчетам 26% годовых.
    В итогу суд урезал компенсацию по неустойке до 321000., т.е. в четыре раза.
    Сейчас подаю апелляцию в мосгорсуд.
    Есть у кого-нибудь пример такой ситуации? Что можно противопоставить такому урезанию в моем варианте?
    Подскажите удалось Вам обжаловать снижение неустойки?
    Вы какие доводы привели в апелляционной жалобе?

  2. # ADS

    Регистрация
    Всегда
    Сообщений
    Много


     

  3. #452
    Senior Member
    Регистрация
    21.03.2014
    Сообщений
    289
    Сказал(а) спасибо
    35
    Поблагодарили 167 раз(а) в сообщениях
    По срезанной неустойке мы дошли до Верховного Суда РФ, отказал. Так что на апелляцию и далее можно деньги не тратить

  4. #453
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Stas_ Посмотреть сообщение
    По срезанной неустойке мы дошли до Верховного Суда РФ, отказал. Так что на апелляцию и далее можно деньги не тратить
    Номер дела не пришлете? Сильно рубанули Вас?

    В арбитраже им суд пишет вот так Дело № А41-9530/17:

    Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой
    инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
    несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
    могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
    неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
    длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма
    Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными
    судами статьи 333 ГК РФ»).
    Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
    применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
    Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания
    несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
    ответчика.
    Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
    применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
    Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение
    размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
    индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
    нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
    допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
    нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
    выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда
    Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в
    системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему
    сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения
    судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
    последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,
    подтверждающих такую несоразмерность.
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
    обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
    обстоятельств дела.

    Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии
    со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам, не
    принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего
    Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2
    Постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей
    взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по
    краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
    организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
    должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
    Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении
    размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам,
    ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не
    приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для
    своевременной передачи объектов строительства, последним не представлено.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, не
    следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по
    краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять
    доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения
    обязательств.

    Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения
    размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не
    доказал.
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие
    оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае
    самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу
    доказательств.
    Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик
    допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки
    предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям
    нарушения обязательств, не представил.
    При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает
    правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

  5. #454
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Форумчане, "Эксперт" при взыскании неустойки делает ссылку на постановление Пленума ВС РФ №7, по которому установлено, что доказательствами обоснования размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями предпринимателям, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора.
    Эксперт указывает на выписку из стат. бюллетеня за 2016 год с определением средней ставки по кредитам 11,43%.
    По делу одного из форумчанина его претензии по рпсчету Эксперта 26% годовых.
    В арбитраже суд посылает экспера с его заявлением о снижении неустойки (ниже выдержка).
    Кому нибудь удалось отбиться от снижения неустойки, когда эксперт ссылается на вышесказанное? есть образец отзыва по снижению или решение суда где жксперт послали? Если мы в процессе будем приводить положительную практику то суды не будут снижать неустойку. Поделитесь номерами судебных дел, можете решение не выкладывать их можно найти в картотеки, только укажите номер дела.

    В арбитраже им суд пишет вот так Дело № А41-9530/17:

    Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой
    инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
    несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
    могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
    неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
    длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма
    Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными
    судами статьи 333 ГК РФ»).
    Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
    применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
    Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания
    несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
    ответчика.
    Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О
    применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
    Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение
    размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
    индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
    нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
    допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
    нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
    выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда
    Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в
    системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему
    сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения
    судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
    последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,
    подтверждающих такую несоразмерность.
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
    обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
    обстоятельств дела.

    Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии
    со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам, не
    принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего
    Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2
    Постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей
    взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по
    краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
    организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
    должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
    Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении
    размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам,
    ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не
    приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для
    своевременной передачи объектов строительства, последним не представлено.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, не
    следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по
    краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять
    доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения
    обязательств.

    Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения
    размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не
    доказал.
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие
    оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае
    самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу
    доказательств.
    Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик
    допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки
    предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям
    нарушения обязательств, не представил.
    При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает
    правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

  6. #455
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Evgeny427 Посмотреть сообщение
    Подскажите пожалуйста, может уже есть практика. По моему иску неустойка 1286000. Подавал в Перовский суд (судья Примак). Возражения "Эксперта" в моем случае были со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ №7, по которому установлено, что доказательствами обоснования размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями предпринимателям, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора.
    Эксперт также указал на выписку из стат. бюллетеня за 2016 год с определением средней ставки по кредитам 11,43%. Мои же претензии составили по его подсчетам 26% годовых.
    В итогу суд урезал компенсацию по неустойке до 321000., т.е. в четыре раза.
    Сейчас подаю апелляцию в мосгорсуд.
    Есть у кого-нибудь пример такой ситуации? Что можно противопоставить такому урезанию в моем варианте?
    номер дела пришлите пжл

  7. #456
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    тут снизили но потом чуток повысили, просрочка была на 9 месяцев

    апелляционное определение № 33-4606/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-4606/2017
    Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
    Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
    Судья: Романов А.А. дело <данные изъяты>


    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Кодоркиной Н. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кодоркиной Н. А. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки , компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Кодоркина Н.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 823 484 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указав, что <данные изъяты> между ней и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор №Д-1368-НКИ-3-311/14-10-14 уступки права требований по договору <данные изъяты>-НК-НОМ/К от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты><данные изъяты>-НК-НОМ/К между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» в отношении <данные изъяты> (условный номер) по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10-А (2 очередь), вл. 15, 16, 5 перешли к ней. Срок передачи квартиры установлен договором не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки , которая осталось без удовлетворения.

    Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.; в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлины в размере 6 300 руб.

    В апелляционной жалобе Кодоркина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

    Цена объекта долевого строительства (<данные изъяты>) определена договором и составляет 4 844 024,29 руб.

    <данные изъяты> между ООО «Эксперт» и ООО «ПерспективаИнвест» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению по всему тексту договора и приложения <данные изъяты> заменить слова «<данные изъяты><данные изъяты>

    <данные изъяты> ООО «ПерспективаИнвест» и Кодоркина Н.А. заключили договор уступки прав требований №Д-1368-НКИ-3-311/14-10-14 в отношении объекта долевого строительства - <данные изъяты>, номер на площадке 1, общей площадью 65,63 кв.м, расположенной на 16 этаже, в корпусе 3, секции 12, по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 10-А (2 очередь), владение 15, 16, 5. Согласно п. 2.1. цена договора составляет 5 605 458,30 руб.

    По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.

    Обязательства по оплате договора участников долевого строительства выполнены.

    Ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения и установлении нового срока передачи объекта. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки .

    На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены, квартира по акту приема-передачи не передана.

    Разрешая исковые требования в части определения размера неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (255 дней) в размере 1001 905,68 руб., но счел заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 280 000 руб.

    Принцип несоразмерности определен судом исходя из срока неисполнения обязательств, причин просрочки и иных фактических дела.

    Определяя размер штрафа, суд сослался на компенсационный характер такой выплаты и полагал возможным снизить его до 44 000 рублей.

    Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки , штрафа, взысканных судом, находя их необоснованно заниженными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

    Суд правильно указал, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, положение указанной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 3 раза, что свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений и фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

    Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам , выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам, размер взыскиваемой неустойки не может быть менее 298 405 руб.

    Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб., такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, выразившихся в задержке передачи объекта на 9 месяцев.

    Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определяя размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы штрафной санкции и размера взыскиваемой суммы неустойки в 280 000 руб.. В связи с изменением решения в части неустойки , штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составит 155 000 руб. ((300 000 + 10 000) х 50. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей по своей правовой природе представляет собой специальную меру ответственности организации за нарушение прав потребителя. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не мотивировано, при этом, доказательств рассмотрения по существу досудебной претензии истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, также как и несоразмерности рассчитанной суммы последствиям нарушения обязательств.

    В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 11 434, 84 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной истцом цены иска 823 484 руб. При этом коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки , которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Кодоркиной Н.А. в части являются обоснованными, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части присужденной суммы неустойки , штрафа, общей суммы взыскания и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

    Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Кодоркиной Н. А. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 155 000 руб., всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб.

    В удовлетворении иска Кодоркиной Н. А. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 11 434 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 84 коп.

    В остальной части решение обставить без изменения, апелляционную жалобу Кодоркиной Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Суд:

    Московский областной суд (Московская область) (подробнее)
    Истцы:

    Кодоркина Н.А. (подробнее)
    Ответчики:

    ООО Эксперт (подробнее)
    Судьи дела:

    Хапаева С.Б. (судья) (подробнее)

  8. #457
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Снизили потом увеличили до 600 000 т.руб.
    Апелляционное определение № 33-15105/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-15105/2017
    Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
    ________________________________________
    Судья: Григорашенко О.В. дело № 33- 15105/2017



    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судейБурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре <данные изъяты> А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Агафонова А. Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску Агафонова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

    объяснения: представителя Агафонова А.Л., Нугуманова Д.М. – <данные изъяты> А.Д.,

    установила:

    Агафонов A.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование своих требований Агафонов A.Л. ссылался на те обстоятельства, что 13 декабря 2013 года между ним и ООО «Бизнес-Строй» заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.03.2013г., согласно которому застройщиком выступал ответчик ООО « Эксперт », а истец принял на себя обязательства нового участника долевого строительства. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресам:

    - <данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    - <данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    - <данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    Объектом уступки прав по договору <данные изъяты> от 07.03.2013г. является однокомнатная квартира, имеющая условный <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,87 кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 3 870 037 рублей 50 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств.

    Согласно п.1.3 договора № <данные изъяты> от 13.12.2013г. срок передачи объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

    23 мая 2016 года Агафоновым A.Л. направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере 408 676 руб. из расчета: 3870037, 50 рублей* 11/300%* 144 дней *2= 408676 руб., т.е. 3096 рублей в день. С учетом того, что объект так и не был передан, а требование о взыскании неустойки осталось без ответа, истец считает необходимым произвести её расчет на дату вынесения решения суда в размере 3096 рублей в день.

    Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», Агафонов A.Л. просил взыскать с ООО « Эксперт » неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по дату вынесения решения суда в размере 3096 рублей за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Истец Агафонов A.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла <данные изъяты> Е.Г., которая исковые требования поддержала по доводам, содержащимся в иске, просила их удовлетворить.

    В связи со сменой наименования ответчика с ООО « Эксперт » на ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» просила удовлетворить заявленные требования в отношении ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ». Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», <данные изъяты> Е.Г. не ставила. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» <данные изъяты> М.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки , штрафа и компенсации морального вреда.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания неустойки , отменить в части отказа во взыскании штрафа.

    В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между ООО « Эксперт » (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> (л.д. 15-45).

    Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Жилой дом), расположенный на земельных участках, по строительным адресам:

    -<данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    - <данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    - <данные изъяты> (вторая очередь) <данные изъяты>

    и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (указанный в разделе 3 настоящего договора, далее - «Объект долевого строительства») Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

    В соответствии с п.2.1.1. договора его цена составляет сумму в размере 3 137 693 224,31 рубля.

    В последующем ООО «Бизнес-Строй» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве истцу Агафонову A.J1. в отношении объекта долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав Жилого дома, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, не отапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющего условный номер <данные изъяты>, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,87 кв.м., на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> Жилого дома (л.д.4-8), который прошел государственную регистрацию.

    Согласно п.п.2.1., 2.2.1., 2.1.2. цена договора состоит из следующих частей:

    - 3 499 860 рублей - сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению Долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия;

    - 370 177,50 рублей - вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.

    Уплата новым участником долевого строительства указанных сумм производится не позднее 7 банковских дней с даты подписания договора.

    Оплата Агафоновым A.Л. стоимости договора уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.9-12,14).

    Согласно п. 1.4. договора уступки ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет цены Договора участия.

    Оплата по договору <данные изъяты> от 07.03.2013г. ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, Агафонов А.Л., исполнив свои обязательства, установленные Договором уступки, получил все права, а также принял на себя обязательства Участника долевого строительства, установленные Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 07.03.2013 г.

    Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016г., ответчик (ОГРН <данные изъяты>) сменил свое наименование на ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, исходя из того, что квартира истцу не передана на момент постановления решения, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки , поскольку установлено нарушение со стороны ответчика сроков предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

    Определяя размер неустойки , применив правила ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал ее в размере 300000 руб.

    В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФи необоснованно уменьшен размер неустойки .

    Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до 8000 рублей, суд первой инстанции в должной мере не учел специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, все обстоятельства дела, в частности длительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства, поведение сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению.

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, полагая верным расчет произведенный судом первой инстанции о размере неустойки в сумме 1047490,15 руб., судебная коллегия считает необходимым определить размернеустойки , подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 600000 рублей.

    Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом вопрос о взыскании с ответчика штрафа не ставился, документа о направлении претензии ответчику истец не представил.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки , установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, обоснованными являются требования о взыскании штрафа.

    Вместе с тем, определяя размер штрафа подлежащий взысканию, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить ко взысканию штраф в сумме 100000 руб.

    В остальной части решение не обжаловалось.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года –изменить в части размера подлежащей взысканиюнеустойки , указав о взыскании неустойки c ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Агафонова А. Л. в сумме 600000 руб.

    Отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Агафонова А. Л. штраф в сумме 100000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А. Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:


    Суд:
    Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

    Истцы:
    Агафонов А.Л. (подробнее)

    Ответчики:
    ООО Эксперт (подробнее)

  9. #458
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Отказали в снижении неустойки

    Апелляционное определение № 33-9978/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 33-9978/2017
    Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
    ________________________________________
    Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-9978/2017



    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Аверченко Д.Г.,

    судей Кучинского Е.Н., Парамоновой Т.А.,

    при секретаре Смирнове Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Экспертстрой» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Мельникова Р.В. к ООО « Эксперт » о взыскании неустойки , компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Мельников Р.В. обратился с исковыми требованиями к ООО « Эксперт » о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 08.07.2016 по 25.12.2016 в размере 404473 руб. 68 коп., компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки права от 21.01.2014 является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО « Эксперт » По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 31.12.2015. стоимостью 3473865 руб. Обязательства по оплате исполнены, но квартира ему не передана. Претензия оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что квартира до настоящего времени не передана, оснований к снижению неустойки нет.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ снизитьнеустойку , штраф.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскана с ответчика ООО « Эксперт » в пользу истца Мельникова Р.В. неустойка в размере 404473 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 207236 руб. 84 коп., судебные расходы 27074 руб. 95 коп.

    Взыскано с ответчика ООО « Эксперт » в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлина 7545 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения судом установлено, что Мельников Р.В. на основании договора уступки права от 21.01.2014. является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО « Эксперт » По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 31.12.2015. стоимостью 3473865 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Мельникову Р.В. в установленный договором срок не исполнены.

    Проверяя законность снижения судом размера неустойки , подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку .

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

    Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что квартира истцу не передана, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки .

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для изменения решения суда.

    Основания к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи


    Суд:
    Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

    Истцы:
    Мельников Р.В. (подробнее)

    Ответчики:
    ООО Эксперт (подробнее)

    Судьи дела:
    Аверченко Д.Г. (судья) (подробнее)

  10. #459
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Форумчане, "Эксперт" при взыскании неустойки делает ссылку на постановление Пленума ВС РФ №7, по которому установлено, что доказательствами обоснования размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями предпринимателям, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора.
    Эксперт указывает на выписку из стат. бюллетеня за 2016 год с определением средней ставки по кредитам 11,43%.
    По делу одного из форумчанина его претензии по рпсчету Эксперта 26% годовых.
    В арбитраже суд посылает экспера с его заявлением о снижении неустойки.
    Кому нибудь удалось отбиться от снижения неустойки, когда эксперт ссылается на вышесказанное? есть образец отзыва по снижению или решение суда где жксперт послали? Если мы в процессе будем приводить положительную практику то суды не будут снижать неустойку. Поделитесь номерами судебных дел, можете решение не выкладывать их можно найти в картотеки, только укажите номер дела.

  11. #460
    Senior Member
    Регистрация
    21.03.2014
    Сообщений
    289
    Сказал(а) спасибо
    35
    Поблагодарили 167 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от lmaksss Посмотреть сообщение
    Номер дела не пришлете? Сильно рубанули Вас?
    1/3 присудили, бумаги у юриста все

+ Ответить в теме
Страница 46 из 53 ПерваяПервая ... 36 44 45 46 47 48 ... ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения