+ Ответить в теме
Страница 52 из 53 ПерваяПервая ... 2 42 50 51 52 53 ПоследняяПоследняя
Показано с 511 по 520 из 529

Тема: Взыскание неустойки с застройщика - иск к застройщику, возражения и пр.

  1. #511
    Senior Member
    Регистрация
    21.04.2016
    Сообщений
    345
    Сказал(а) спасибо
    19
    Поблагодарили 49 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    Они не расмотрены ещё. Сейчас рассматривается завление которое веду я, Бизнестрой тупо сделал основания для банкротства меньше 300 тыщ. Кредиторы не приняли частичное исполнение. Судья удовлетворила ходатайство должника об отложении не смотря на возражения кредиторов и просьбу ввести наблюдение.
    Судья полностью на стороне эксперта и не признает явные нарушения прав кредиторов
    А если эксперт собственнолично начнет оплачивать только убытки, чтобы их сумма стала менее 300 тр. Такое может быть?

  2. # ADS

    Регистрация
    Всегда
    Сообщений
    Много


     

  3. #512
    Senior Member
    Регистрация
    24.02.2016
    Сообщений
    277
    Сказал(а) спасибо
    55
    Поблагодарили 64 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    С Ремизовой ничего не получите. Текущее дело надо закрыть и открыть новое на конкурсное производство, возможно будет назнечн другой судья
    Так может отвод?

  4. #513
    Senior Member Аватар для joker
    Регистрация
    22.03.2013
    Адрес
    долгострой корпус1 НК2
    Сообщений
    5,578
    Сказал(а) спасибо
    492
    Поблагодарили 890 раз(а) в сообщениях
    Такое счастье банкротить застроя по старым правилам никому не нужно. Да и может в отместку депозит потребовать на наблюдение. Обжалование дешевле стоит - верховный не должен пропустить такую борозоту. Да еще неизвестно что десятка скажет

  5. #514
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    С Ремизовой ничего не получите. Текущее дело надо закрыть и открыть новое на конкурсное производство, возможно будет назнечн другой судья
    Судя по тому, что я сегодня узнал, судья делает правильный ход, она дает время эксперту решить с вами вопрос. Процедуру она вводить не будет пока. Сейчас суды берегут застройщиков и снижают сильно неустойку, хотя верховный суд когда до него дело доходит уже не раз повторял, что потребительская неустойка исключительная и снижать ее можно только в исключительных случаях.
    Не факт, что если дело закроется, и кто то подаст новое заявление и оно попадет к другому судье.

  6. #515
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    Они не расмотрены ещё. Сейчас рассматривается завление которое веду я, Бизнестрой тупо сделал основания для банкротства меньше 300 тыщ. Кредиторы не приняли частичное исполнение. Судья удовлетворила ходатайство должника об отложении не смотря на возражения кредиторов и просьбу ввести наблюдение.
    Судья полностью на стороне эксперта и не признает явные нарушения прав кредиторов
    1) как они погасили часть ваших требований? кто то из группы дал свои реквизиты и они оплатили им?
    2) если сумму уменьшили,давайте ее увеличим, может попробовать еще людей привлечь и все вступят в ваше дело, попробовать стоит.
    3)Я помню была практика где верховный суд обрубал такой маневр когда часть долга гасили, чтобы сумма была менее 300 тр.
    Коллеги сказали, много отказов но все же на уровне ВС есть несколько определений как я и говорил выше, погашение долга в части, признавалось злоупотреблением правом. Правда, там должник неоднократно гасил долги перед кредитором частично, в принципе ваш вариант.
    Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г.№ 308-ЭС16-4658 - посмотрите это определение, мне сейчас коллега прислал, а еще посоветовали вот тут смотреть и отслеживать дело -Сегодня в СКЭС ВС РФ должно было похожее дело слушаться
    http://kad.arbitr.ru/.../A56-81591-2009_20180226...
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/427...predelenie.pdf

    Вообщем нужно писать уточнение с ссылками на практику. В апелляции будет о чем поговорить, а там кассатка.

    4) Вы меня можете к себе взять в дело? я мог бы попытаться войти.

  7. #516
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Valpir84 Посмотреть сообщение
    А если эксперт собственнолично начнет оплачивать только убытки, чтобы их сумма стала менее 300 тр. Такое может быть?
    Я ниже выше написал, нужно бороться.

  8. #517
    Senior Member Аватар для joker
    Регистрация
    22.03.2013
    Адрес
    долгострой корпус1 НК2
    Сообщений
    5,578
    Сказал(а) спасибо
    492
    Поблагодарили 890 раз(а) в сообщениях
    Присоединится нельзя - смена основания и предмета в зад очереди сразу
    Платят по реквизитам из претензии. Правда счет можно закрыть но не сильно поможет

  9. #518
    Senior Member
    Регистрация
    03.11.2017
    Сообщений
    216
    Сказал(а) спасибо
    2
    Поблагодарили 28 раз(а) в сообщениях
    Группа в полосатых купальниках все надеется?

  10. #519
    Senior Member
    Регистрация
    03.11.2017
    Сообщений
    216
    Сказал(а) спасибо
    2
    Поблагодарили 28 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    Присоединится нельзя - смена основания и предмета в зад очереди сразу
    Платят по реквизитам из претензии. Правда счет можно закрыть но не сильно поможет
    А если в претензии нет реквизитов?

  11. #520
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    По поводу погашения части долга.
    Нужно описать в отзыве или пояснении позицию ВС от 15.08.2016 (она ниже), берите текст от туда и делайте из него отзыв.
    Вам нужно показать суду
    1)что у должника имеются признаки неплатежеспособности
    Это множество неисполенныхрешений суда, возбудженые исполнительные производства, аресты на счетах по решению налогового органа ( в прикреплении справка, взята с сайта налоговой)
    2) есть и были многочисленные другие заявления о признании этого должника банкротом
    3) как выяснилось в ходе испол.призводства у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
    4) за должника постоянно платит третьи лицо, в целях чтобы не вводить процедуру.
    5)Недобросовестность третьего лица, которое исполнило обязательство вместо должника ссылаетесь на Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 -Суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что третье лицо, которое исполнило обязательство за должника, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
    Это разъяснение Верховный суд РФ проиллюстрировал таким примером. Если третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получить дополнительные голоса на собрании кредиторов в деле о банкротстве, то такой переход прав будет несостоявшимся.
    В вашем деле, погашение идет для того, чтобы решить вас возможности ввести процедуру.
    6) в добавление к п.5 расписываете так как в позиции ВС от 15.08.2016.

    7) делаете вывод, что с учетом пленума, позиции ВС, и всех выше перечисленных действий должника с третьим лицом (кстати есть данные третьего лица? если есть пришлите я посмотрю) видно недобросовестные действия должника и третьего лица, видно злоупотребление правом которое выражается в их поведении, формально соответствующего правовым нормам, но осуществленное с противоправной целью (во вред интересам другого лица) т.е. в отношении вас всех, в таком случае прекращение производства по делу нарушит ваши интересы.

    Позиция ВС РФ: Если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом

    Применимые нормы: п. 1 ст. 10, ст. 313 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

    Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
    После принятия заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо частично погасило задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). На этом основании суды трех инстанций отказали во введении наблюдения по заявлению указанного кредитора.
    Между тем суды не учли следующего.
    В рамках рассматриваемого дела с заявлениями о признании должника банкротом обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом перед судебным заседанием до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.
    Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора и в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

    Комментарий 1 к определению

    Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658

    Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в действиях третьего лица, погашающего часть долгов должника с тем, чтобы снизить их уровень ниже предела, позволяющего кредитору инициировать дело о банкротстве, могут прослеживаться явные признаки злоупотребления правом. В таких случаях поведение третьего лица могло быть направлено не на погашение долгов предприятия (тем более что финансовые санкции остались непогашенными), а на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.
    В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 975 523,10 руб., из которых требования по основному долгу составляли 850 222,94 руб. Остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции).
    По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания Закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.
    При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
    Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
    Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
    По мнению Судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.
    Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, Судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).
    Таким образом, указанное третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

    Комментарий 2 к определению

    Обстоятельства дела были следующими.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом государственного унитарного предприятия (далее - предприятие).
    Задолженность перед обществом была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523 руб. 10 коп., из которых 850 222 руб. 94 коп. - основной долг и 125 300 руб. 16 коп. - пени.
    В связи с состоявшейся уступкой права требования определением суда произведена замена общества на общество-1 в части взыскания с предприятия задолженности в размере 975 523 руб. 10 коп.
    Определением от 20.10.2015 суд первой инстанции заменил общество на общество-1 в порядке процессуального правопреемства.
    При разрешении спора суды установили, что после принятия заявления общества о признании предприятия банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу общества-1 третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 551 222 руб. 94 коп., в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб.
    Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования общества-1 к предприятию не превышал 300 000 руб.
    ВС РФ признал такой подход недопустимым, указав на следующее.
    Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
    Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
    Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
    Из материалов дела следовало, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - государственным унитарным предприятием, которое перечислило обществу-1 551 222 руб. 94 коп. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 руб.).
    Из сервиса "Картотека арбитражных дел" следовало, что в рамках дела о банкротстве как до, так и после общества-1 с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы (индивидуальный предприниматель Н. и два общества с ограниченной ответственностью), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.
    Процедура наблюдения введена только Определением от 12.04.2016 по заявлению общества-2.
    Как указал ВС РФ, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.
    У суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности государственного унитарного предприятия - третьего лица и иных лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления общества-2.
    Несмотря на то что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что в указанных выше действиях государственного унитарного предприятия - третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия. Напротив, его действия были направлены на лишение общества-1 статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
    Таким образом, государственное унитарное предприятие - третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества-1 и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
    Судебные акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Вложения

+ Ответить в теме
Страница 52 из 53 ПерваяПервая ... 2 42 50 51 52 53 ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения