+ Ответить в теме
Страница 152 из 156 ПерваяПервая ... 52 102 142 150 151 152 153 154 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,511 по 1,520 из 1555

Тема: Взыскание неустойки с ООО Эксперт

  1. #1511
    Senior Member
    Регистрация
    03.11.2017
    Сообщений
    216
    Сказал(а) спасибо
    2
    Поблагодарили 28 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от joker Посмотреть сообщение
    Кому на мороженку а кому и на квартиру
    Киндрич что ли?
    Ну, если со второго круга......

  2. # ADS

    Регистрация
    Всегда
    Сообщений
    Много


     

  3. #1512
    Junior Member
    Регистрация
    31.07.2018
    Сообщений
    4
    Сказал(а) спасибо
    0
    Поблагодарили 0 раз(а) в сообщениях
    Да, кому как.
    Последний раз редактировалось borovin; 01.08.2018 в 09:52.

  4. #1513
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Форумчане. На одной из веток сайта, прозвучал призыв одного юриста объединиться и подать на банкротство застройщика.
    Сейчас одна группа которая пошла с коллективным заявлением и сейчас рассматривается в апелляции. Застройщик погасил часть требований. Есть о чем поговорить в суде. Решение ниже.

    Я предлагаю объединится. Я свяжусь с этим юристом и спрошу его предложение в силе или нет.

    Нужно собрать 300 000 основного долга и подать коллективное заявление на банкротство.

    Застройщик погасит часть этой суммы, чтобы не ввели процедуру и не будет гасить пени и штрафы. Мы будем добиваться в вышестоящей инстанции отмены этого решения, чтобы застройщик погасил весь долг включая пени.

    Юрист написал, что «готов взять на себя все расходы и трудозатраты. никакой платы от вас не требуется - только согласие поучаствовать и копию решения о взыскании. ну или потом , если захотите.».




    12_7172598
    Арбитражный суд Московской области
    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
    http://asmo.arbitr.ru/
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об оставлении заявления без рассмотрения
    г. Москва
    03 июня 2018 года Дело № А41-26468/17
    Резолютивная часть объявлена 15.05.2018 г.
    Арбитражный суд Московской области в составе:
    судьи Ремизовой О.Н.,
    протокол судебного заседания вела секретарь Королева Е.Д.,
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов,
    объединивших свои требования, Киндрич В.Н., ООО «Профинк», Батыршиной
    М.Р., Фроловой Е.Ю., Горбачевой Н.А., Евтушенко О.В., Салиховой И.Р.,
    Черемисовой Л.А., Слепицыной Д.В., Аптовцовой О.В., Смирнова И.С., Гириной
    С.А., Джилкибаевой Н. Ж.-А., Зыбиной О.А., Постниковой Н.А., Батуриной Н.В.,
    Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Карпухиной М.А., Крыловой Е.В., Крылова
    А.Ю., Паскал Т.Я., Крючковой С.В., Профатило И.В., Петровой Л.А., Руденя
    К.М., Тарарова А.В., Мязитова М.Р., Файзулиной Д.Р., Думилиной Д.И., Баулина
    Р.С., Ширяева И.В., Питиримовой Т.П., Елсукова А.А., Дедковой И.С.,
    Никишиной И.В., Сучкова А.В., Миллер Н.А., Дикмана Д.Ю., Спириной Е.В.,
    Стенниковой И.В., Харрасова М.К., Быковой Т.Н., Вартапетяна В.В., Сбитинкова
    М.А., Прониной О.Б., Кононова Д.В., Кононовой Е.А., Гальченко Е.Г.,
    Денисенко С.В. о признании ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 7702571368, ОГРН
    1057747584674) несостоятельным (банкротом),
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
    УСТАНОВИЛ:
    дело о признании должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 7702571368, ОГРН
    1057747584674) несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.05.2017 г.
    05 февраля 2018 г. в суд поступило заявление кредиторов Киндрич В.Н.,
    ООО «Профинк», Батыршиной М.Р., Фроловой Е.Ю., Горбачевой Н.А.,
    Евтушенко О.В., Салиховой И.Р., Черемисовой Л.А., Слепицыной Д.В.,
    Аптовцовой О.В., Смирнова И.С., Гириной С.А., Джилкибаевой Н. Ж.-А.,
    Зыбиной О.А., Постниковой Н.А., Батуриной Н.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого
    А.Г., Карпухиной М.А., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Паскал Т.Я., Крючковой
    С.В., Профатило И.В., Петровой Л.А., Руденя К.М., Тарарова А.В., Мязитова
    М.Р., Файзулиной Д.Р., Думилиной Д.И., Баулина Р.С., Ширяева И.В.,
    Питиримовой Т.П., Елсукова А.А., Дедковой И.С., Никишиной И.В., Сучкова
    12_7172598
    2
    А.В., Миллер Н.А., Дикмана Д.Ю., Спириной Е.В., Стенниковой И.В., Харрасова
    М.К., Быковой Т.Н., Вартапетяна В.В., Сбитинкова М.А., Прониной О.Б.,
    Кононова Д.В., Кононовой Е.А., Гальченко Е.Г., Денисенко С.В. о признании
    должника ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом).
    Определением суда от 27.02.2018 г. обращение кредиторов принято к
    рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
    Состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд
    был сформирован следующим образом.
    Киндрич В.Н., ранее расторгнувшая договор долевого участия с должником
    (корпус 13, оплаченная стоимость прав требования – 2 504 355 руб.), имела
    денежные требования к должнику, состоящие из 2 504 355 руб. основного долга
    по договору долевого участия, 444 726 руб. убытков вознаграждения за уступку
    прав требований, 573 000 руб. неустойки, 480 000 руб. штрафа, 50 000 руб.
    компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на представителя, 7 522 руб.
    расходов по госпошлине. Требования подтверждены решениями Видновского
    городского суда Московской области от 15.05.2017 г. по делу №2-2137/17,
    Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2016 г. по делу №2-
    2350/16, от 14.02.2017 г. по делу №2-398/17, определениями Реутовского
    городского суда о взыскании расходов от 29.06.2017 г. по делам №№ 13-249/17,
    13-248/17.
    ООО «ПРОФИНК», приобретший у участника долевого строительства по
    корпусу 13, права требования к должнику о выплате денежных средств по
    договору, неустоек, штрафов, имел подтвержденные решением Арбитражного
    суда Московской области от 20.04.2017 г. по делу №А41-19750/17 денежные
    требования к должнику на сумму 1 320 914,42 руб. неустойки, 660 475,20 руб.
    штрафа и 77 814 руб. расходы по госпошлине и представителя.
    Батыршина М.Р., Фролова Е.Ю., будучи участником долевого
    строительства по корпусу 1, имели подтвержденные решением Видновского
    городского суда от 28.03.2017 г. по делу №2-1004/17 (с участием представителя
    по доверенности Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму 500 000
    руб. неустойки, 190 000 руб. штрафа, 75 000 руб. компенсации морального вреда,
    15 000 руб. расходов на представителя и 2 365,54 руб. почтовых расходов.
    Горбачёва Н.А., будучи участником долевого строительства, имела
    подтвержденные решением Видновского городского суда от 15.06.2017 г. по делу
    №2-2285/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.) денежные
    требования к должнику на сумму 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 20
    000 руб. компенсации морального вреда, 11 674,09 руб. судебных расходов.
    Евтушенко О.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 4,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 19.04.2017 г.
    по делу №2-1584/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 480 000 руб. неустойки, 100 000 руб.
    штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 174,09 руб. судебных
    расходов на представителя и отправку почты.
    Салихова И.Р., будучи участником долевого строительства, имела
    подтвержденные решением Видновского городского суда от 24.04.2017 г. по делу
    12_7172598
    3
    №2-1493/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.) денежные
    требования к должнику на сумму 500 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 20
    000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов на
    представителя.
    Черемисова Л.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решениями Видновского городского суда от 12.12.2016 г.
    по делу №2-4532/16 и от 30.03.2017 г. (с участием представителя по доверенности
    Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму 950 000 руб. неустойки,
    280 000 руб. штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб.
    судебных расходов на представителя и 2 144 руб. расходов на изготовление
    доверенности и отправку почты.
    Слепицына Д.В., будучи участником долевого строительства, имела
    подтвержденные решениями Видновского городского суда от 23.12.2016 г. по
    делу №2-4465/16 и от 09.02.2017 г. по делу №2-778/17 (с участием представителя
    по доверенности Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму 1 120
    000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 60 000 руб. компенсации морального
    вреда, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 3 768,04 руб. расходов
    на отправку почты.
    Аптовцова О.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 4,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 12.04.2017 г.
    по делу №2-1513/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 854 723,46 руб. неустойки, 100 000
    руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных
    расходов на представителя.
    Смирнов И.С., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 12.04.2017 г.
    по делу №2-1513/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 997 910,25 руб. неустойки, 518 955,13
    руб. штрафа, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных
    расходов на представителя и 229,75 руб. почтовых расходов.
    Гирина С.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 28.03.2017 г.
    по делу №2-1006/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 500 000 руб. неустойки, 160 000 руб.
    штрафа, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных
    расходов на представителя и 190,99 руб. почтовых расходов.
    Джилкибаева Н.Ж-А., будучи участником долевого строительства по
    корпусу 3, имела подтвержденные решением Видновского городского суда от
    20.04.2017 г. по делу №2-1644/17 (с участием представителя по доверенности
    Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму 500 000 руб. неустойки,
    170 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб.
    судебных расходов на представителя.
    Зыбина О.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 22.05.2017 г.
    по делу №2-1965/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    12_7172598
    4
    денежные требования к должнику на сумму 999 874,11 руб. неустойки, 499 937
    руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 46 697,69 руб. судебных
    расходов.
    Постникова Н.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 05.06.2017 г.
    по делу №2-2241/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 400 000 руб. неустойки, 100 000 руб.
    штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных
    расходов.
    Батурина Н.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 4,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 07.02.2017 г.
    по делу №2-464/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.)
    денежные требования к должнику на сумму 929 444,74 руб. неустойки, 484 722,37
    руб. штрафа, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных
    расходов на представителя.
    Пятницкая Е.Г., Пятницкий А.Г., будучи участниками долевого
    строительства по корпусу 1, имели подтвержденные решениями Видновского
    городского суда от 28.03.2017 г. по делу №2-1007/17 и от 16.05.2017 г. по делу
    №2-2294/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.) денежные
    требования к должнику на сумму 1 448 160,30 руб. неустойки, 626 580,14 руб.
    штрафа, 54 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных
    расходов на представителя.
    Карпухина М.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решениями Перовского районного суда г. Москвы от
    24.11.2016 г. по делу №2-8172/16, Реутовского городского суда от 23.11.2017 г. по
    делу №2-1866/17, Видновского городского суда от 07.12.2017 г. по делу №2-
    4268/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.), денежные
    требования к должнику на сумму 1 326 452,97 руб. неустойки, 665 726,49 руб.
    штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 74 001,75 руб. судебных
    расходов.
    Крылова Е.В., Крылов А.Ю., будучи участниками долевого строительства
    по корпусу 1, имели подтвержденные решениями Видновского городского суда от
    11.08.2017 г. по делам №2-3182/17 и 2-3489/17 (с участием представителя по
    доверенности Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму
    1 000 000 руб. неустойки, 280 000 руб. штрафа, 55 000 руб. компенсации
    морального вреда, 27 280 руб. судебных расходов.
    Паскал Т.Я., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Перовского районного суда г. Москвы от
    12.04.2017 г. по делу №2-2708/17 денежные требования к должнику на сумму
    977 581,75 руб. неустойки, 488 790,87 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации
    морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 1 562,29 руб.
    расходов на отправку почты и составление доверенности.
    Крючкова С.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 29.03.2017 г.
    по делу №2-1087/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.)
    12_7172598
    5
    денежные требования к должнику на сумму 500 000 руб. неустойки, 150 000 руб.
    штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных
    расходов на представителя и 1 786,99 руб. расходов на составление доверенности
    и отправку почты.
    Профатило И.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 4,
    имел подтвержденные решением Видновского городского суда от 20.03.2017 г. по
    делу №2-938/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 447 272,46 руб. неустойки,
    120 000 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб.
    судебных расходов на представителя и 2 074,99 руб. расходов на составление
    доверенности и направление почты.
    Петрова Л.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда от 27.04.2017 г.
    по делу №2-1842/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.)
    денежные требования к должнику на сумму 336 260 руб. неустойки, 115 000 руб.
    штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных
    расходов на представителя и 2 050,49 руб. расходов на составление доверенности
    и отправку почты.
    Рудень К.М., будучи участником долевого строительства по корпусу 1, имел
    подтвержденные решением Видновского городского суда от 27.04.2017 г. по делу
    №2-1844/17 (с участием представителя по доверенности Кузяка Е.А.) денежные
    требования к должнику на сумму 89 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 15
    000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов на
    представителя.
    Тараров А.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имел подтвержденные решением Видновского городского суда от 30.01.2017 г. по
    делу №2-545/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.)
    денежные требования к должнику на сумму 998 396,78 руб. неустойки,
    509 198,39 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб.
    судебных расходов на представителя и 2 444,75 руб. расходов на составление
    доверенности и отправку почты.
    Мязитов М.Р., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имел подтвержденные решением Перовского районного суда от 28.02.2017 г. по
    делу №2-491/17 денежные требования к должнику на сумму 302 915,74 руб.
    неустойки, 151 457,87 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда,
    45 000 руб. судебных расходов на представителя и 1 562,29 руб. расходов на
    составление доверенности и отправку почты.
    Файзулина Д.Р., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имела подтвержденные решением Перовского районного суда от 28.02.2017 г.
    денежные требования к должнику на сумму 498 342,81 руб. неустойки,
    249 171,40 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб.
    судебных расходов на представителя и 2 062,29 руб. расходов на составление
    доверенности и отправку почты.
    Думилина Д.И., будучи участником долевого строительства по корпусу 13,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    12_7172598
    6
    области от 11.05.2017 г. по делу №2-2164/17 денежные требования к должнику на
    сумму 500 000 руб. неустойки, 130 000 руб. штрафа, 35 000 руб. компенсации
    морального вреда, 16 774,09 руб. судебных расходов.
    Баулин Р.С., будучи участником долевого строительства по корпусу 3, имел
    подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от
    06.06.2017 г. по делу №2-2269/17 (с участием представителя по доверенности
    Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму 350 000 руб.
    неустойки, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда,
    20 000 руб. судебных расходов на представителя и 1 697,69 руб. расходов на
    составление доверенности и отправку почты.
    Ширяев И.В., будучи участником долевого строительства, имел
    подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от
    04.04.2017 г. по делу №2-1203/17 (с участием представителя по доверенности
    Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму 492 721,20 руб.
    неустойки, 100 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда,
    11 974,09 руб. судебных расходов.
    Питиримова Т.П., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 02.06.2017 г. по делу №2-1946/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    450 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации
    морального вреда, 20 109,19 руб. судебных расходов.
    Елсуков А.А., будучи участником долевого строительства, имел
    подтвержденные решениями Видновского городского суда Московской области
    от 29.08.2017 г. по делу №2-3192/17 и от 05.12.2017 г. по делу №2-4360/17 (с
    участием представителей по доверенности Елсуковой Ю.В., Кузяка Е.А.)
    денежные требования к должнику на сумму 921 171,69 руб. неустойки,
    180 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 35 179,99 руб.
    судебных расходов.
    Дедкова И.С., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 15.06.2017 г. по делу №2-2419/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    600 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации
    морального вреда, 26 674,09 руб. судебных расходов.
    Никишина И.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 1,
    имела подтвержденные решениями Видновского городского суда Московской
    области от 15.06.2017 г. по делу №2-2418/17 и по делу №2-2443/17 (с участием
    представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к
    должнику на сумму 1 100 000 руб. неустойки, 350 000 руб. штрафа, 75 000 руб.
    компенсации морального вреда, 46 677,04 руб. судебных расходов.
    Сучков А.В. и Миллер Н.А., будучи участниками долевого строительства по
    корпусу 2, имели подтвержденные решениями Видновского и Реутовского
    городского суда Московской области от 28.08.2017 г. по делу №2-3260/17, от
    17.10.2017 г. по делу №2-1602/17 и от 20.11.2017 г. по делу №2-4195/17 (с
    12_7172598
    7
    участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования
    к должнику на сумму 1 497 495,04 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа,
    40 000 руб. компенсации морального вреда, 60 753,27 руб. судебных расходов.
    Дикман Д.Ю. и Спирина Е.В., будучи участниками долевого строительства
    по корпусу 1, имели подтвержденные решениями Видновского и Реутовского
    городского суда Московской области от 28.02.2017 г. по делу №2-867/17 и от
    29.08.2017 г. по делу №2-3191/17 (с участием представителя по доверенности
    Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму 740 000 руб.
    неустойки, 220 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда,
    31 681,15 руб. судебных расходов.
    Стенникова И.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 27.06.2017 г. по делу №2-2745/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    480 000 руб. неустойки, 85 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального
    вреда, 10 000 руб. расходов на представителя и 174,09 руб. почтовых расходов.
    Харрасов М.К., будучи участником долевого строительства по корпусу 5,
    имел подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 24.10.2017 г. по делу №2-3992/17 (с участием представителя по
    доверенности Кузяка Е.А.) денежные требования к должнику на сумму
    500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации
    морального вреда, 36 679,99 руб. судебных расходов.
    Быкова Т.Н. указала о наличии прав требований к должнику по решению
    суда на сумму 999 718,39 руб. неустойки, 40 000 руб. компенсации морального
    вреда, 518 534 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
    2 383,53 руб. расходов на составление доверенности и отправку почты.
    Вартапетян В.В., будучи участником долевого строительства по корпусу 3,
    имел подтвержденные решениями Видновского городского суда Московской
    области от 27.06.2017 г. по делу №2-2744/17 и от 19.09.2017 г. по делу №2-
    3399/17 (с участием представителя по доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные
    требования к должнику на сумму 980 000 руб. неустойки, 185 000 руб. штрафа,
    30 000 руб. компенсации морального вреда, 30 179,99 руб. судебных расходов.
    Сбитинков М.А., будучи участником долевого строительства по корпусу 13,
    имел подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 01.11.2017 г. по делу №2-4167/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    999 488,08 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации
    морального вреда, 35 000 руб. расходов на представителя и 1 400 руб. расходов
    на изготовление доверенности.
    Пронина О.Б., будучи участником долевого строительства по корпусу 5,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 23.11.2017 г. по делу №2-4611/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    998 637,12 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации
    12_7172598
    8
    морального вреда, 10 000 руб. расходов на представителя и 236,63 руб. почтовых
    расходов.
    Кононов Д.В., будучи участником долевого строительства, имел
    подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от
    14.12.2017 г. по делу №2-4458/17 (с участием представителя по доверенности
    Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму 998 995,14 руб.
    неустойки, 150 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда,
    12 200 руб. судебных расходов.
    Кононова Е.А., будучи участником долевого строительства, имела
    подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от
    14.12.2017 г. по делу №2-4459/17 (с участием представителя по доверенности
    Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму 998 992,80 руб.
    неустойки, 150 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда,
    12 374,09 руб. судебных расходов.
    Гальченко Е.Г., будучи участником долевого строительства по корпусу 5,
    имела подтвержденные решением Видновского городского суда Московской
    области от 21.12.2017 г. по делу №2-4960/17 (с участием представителя по
    доверенности Елсуковой Ю.В.) денежные требования к должнику на сумму
    998 526,87 руб. неустойки, 504 263,44 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации
    морального вреда, 10 000 руб. расходов на представителя и 247,66 руб. почтовых
    расходов.
    Денисенко С.В., будучи участником долевого строительства, имел
    подтвержденные решением Видновского городского суда Московской области от
    24.10.2017 г. по делу №2-3993/17 денежные требования к должнику на сумму
    500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации
    морального вреда, 36 694,99 руб. судебных расходов.
    Определением суда от 13.04.2018 г. в связи с заключением договоров
    уступки прав требований в порядке процессуального правопреемства по
    ходатайству заявителей произведена замена кредиторов Киндрич В.Н.,
    Аптовцовой О.В., Батуриной Н.В., Батыршиной М.Р., Гальченко Е.Г.,
    Гириной С.А. Денисенко С.В., Джилкибаевой Н. Ж.-А., Думилиной Д.И.,
    Евтушенко О.В., Мязитова М.Р., Постниковой Н.А., Прониной О.Б., Руденя К.М.,
    Сбитинкова М.А., Смирнова И.С., Файзулиной Д.Р., Фроловой Е.Ю.,
    Харрасова М.К., Черемисовой Л.А., Баулина Р.С., Дикмана Д.Ю.,
    Крючковой С.В., Карпухиной М.А., Миллер Н.А., Петровой Л.А., Питиримовой
    Т.П., Спириной Е.В., Сучкова А.В., Ширяева И.В., Никишиной И.В., Слепицыной
    Д.В., ООО «Профинк», Салиховой И.Р., Зыбиной О.А., Паскал Т.Я., Дедковой
    И.С., Быковой Т.Н., Кононова Д.В., Кононовой Е.А. на Елсукову Ю.В.
    В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление
    Вартапетяна В.В., Елсуковой Ю.В., Елсукова А.А., Горбачевой Н.А.,
    Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Профатило И.В., Пятницкой Е.Г.,
    Пятницкого А.Г., Тарарова А.В., Стенниковой И.В.
    В части требований Тарарова А.В. поступило ходатайство об оставлении его
    требования без рассмотрения, поскольку идентичное заявление было подано
    ранее и уже имеется на рассмотрении суда.
    12_7172598
    9
    От Елсукова А.А., Горбачевой Н.А. поступили ходатайства о
    процессуальном правопреемстве в связи с заключением договоров уступки прав
    требований с Елсуковой Ю.В.
    Стенникова И.В., Профатило И.В., Вартапетян В.В. направили в суд
    ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом.
    В ходе судебного разбирательства от ООО «Бизнес-Строй» 14.03.2018 г. в
    порядке ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств должника кредиторам
    были перечислены денежные средства в суммах, равных требованиям каждого
    кредитора по возмещению долга в связи с расторжением договора долевого
    участия (только в пользу Киндрич В.Н.), остальным – по возмещению
    компенсаций морального вреда, судебных расходов. Третьим лицом не были
    погашены требования заявителей в части выплаты штрафных санкций.
    В период отложения рассмотрения дела кредиторами произведен возврат
    денежных средств третьему лицу. В этой связи третьим лицом ООО «Бизнес-
    Строй» платежным поручением №1346 от 20.03.2018 г. денежные средства в
    размере погашения основного долга по заявленным требования в сумме
    3 375 103 руб. внесены в депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. в
    качестве погашения требований Елсуковой Ю.В.
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Бизнес-Строй»
    пояснил, что общество имеет экономические связи с должником, выступая
    участником долевого строительства. Поэтому материальный интерес общества в
    погашении задолженности перед кредитором состоит в недопущении применения
    к должнику процедуры банкротства и сохранении хозяйственных связей в целях
    завершения строительства многоквартирных домов, а не в перехвате инициативы
    в деле о банкротстве. В этой связи обществом «Бизнес-Строй» не заявлено о
    процессуальном правопреемстве.
    Представитель должника в судебном заседании просил в удовлетворении
    заявления кредиторов отказать ввиду погашения перед всеми кредиторами
    денежных обязательств в сумме меньшей, чем учитывается при определении
    признаков банкротства. Пояснил, что общество «Эксперт-Строй» фактически
    является застройщиком многоквартирных домов в микрорайоне «Новокосино-2».
    В 2017 г. обществом сдан в эксплуатацию корпус №3, в январе 2018 г. получено
    разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса №12. В настоящее время ведется
    строительство корпусов №№ 5 и 13, строительная готовность которых составляет
    около 70%, плановый срок сдачи установлен до июля 2018 г. Продолжается
    строительство корпуса №16, срок сдачи которого запланирован в 2019 г.
    Имевшаяся просрочка в исполнении обязательств по сдаче отдельных корпусов
    привела ко взысканию к должника многомиллионных штрафных санкций, в
    результате чего затруднена основная деятельность общества. Однако
    задолженность перед участниками строительства, расторгнувшими договоры,
    погашена, в том числе исполнены обязательства по выплате основного долга
    перед заявителями.
    Представитель заявителей Елсукова Ю.В. возражала против исполнения
    обязательств третьим лицом, представила отказ от принятия частичного
    исполнения без неустоек и штрафов, настаивала на введении процедуры
    12_7172598
    10
    банкротства. Полагает, что ООО «Бизнес-Строй», не погашая задолженность
    полностью, злоупотребляет правами, лишая кредиторов статуса заявителя по
    делу. Дополнительно указала, что на внесенные третьим лицом в депозит
    нотариуса денежные средства было обращено взыскание судебным приставом-
    исполнителем в рамках исполнения судебных решений о взыскании штрафных
    санкций, поэтому кредиторы фактически не получили никакого удовлетворения.
    От заявителей Пятницких поступили идентичные возражения против
    исполнения обязательств третьим лицом.
    Арбитражный суд, выслушав мнения явившихся представителей,
    исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в признании заявленных
    требований обоснованными.
    В связи с заключением договоров цессии между Елсуковым А.А.,
    Горбачевым Н.А. и Елсуковой Ю.В. имеются основания для замены указанных
    кредиторов на Елсукову Ю.В.
    Требования Тарарова А.В. подлежат оставлению без рассмотрения,
    поскольку в производстве суда имеется заявление по тем же основаниям.
    Отказ кредиторов Стенниковой И.В., Профатило И.В., Вартапетяна В.В. от
    заявления о признании должника банкротом не нарушает права иных участников
    дела и принимается судом.
    Из материалов дела следует, что права требования на получение от
    должника денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия
    по причине неисполнения обязательств по передаче жилого помещения имеются
    по договору, заключенному с Киндрич В.Н. Требования остальных кредиторов
    включают в себя суммы штрафных санкций, компенсаций морального вреда,
    судебных расходов.
    Как следует из многочисленных представленных кредиторами судебных
    решений, большинство требований заявлено участниками строительства по
    корпусам №№ 1, 2, 3, 4, сданным в эксплуатацию в 2016-2018 гг. Доказательств
    неудовлетворения требований участников строительства о возврате денежных
    средств, уплаченных за будущее жилье, либо передаче жилых помещений не
    имеется.
    Неудовлетворенные требования кредиторов в части неустоек и штрафов в
    силу ст. 2 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков
    банкротства.
    Внесение денежных средств в депозит нотариуса с учетом поведения
    сторон, возврата кредиторами денежных средств третьему лицу, нотариуса суд
    признает надлежащим исполнением. Заявленный нотариусу отказ кредитора
    Елсуковой Ю.В. от принятия частичного удовлетворения с последующим
    обращением приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на
    депозите произведен после исполнения обязательств третьим лицом. Фактически
    кредитор путем отказа от принятия удовлетворения распорядилась
    причитающимися ей денежными средствами уже после произведенного
    исполнения.
    12_7172598
    11
    Ссылки кредитора на судебные акты высшей судебной инстанции не могут
    быть приняты во внимание, поскольку они вынесены при иных фактических
    обстоятельствах по делу.
    Отказ кредиторов от принятия произведенного третьим лицом исполнения с
    учетом исполнения должником обязательств по завершению строительства
    многоквартирных жилых домов (корпусов 1, 2, 3, 4, 12, 17) не свидетельствует о
    наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом во вред
    кредиторам.
    С учетом установленных в судебном заседании конкретных фактических
    обстоятельств по настоящему делу, в том числе: наличие общего экономического
    интереса между должником и третьим лицом, не заявление последним о
    процессуальном правопреемстве, отсутствие у каждого отдельного кредитора
    основной задолженности, возврат кредиторами полученных от третьего лица
    денежных средств, принимая во внимание специфику деятельности должника по
    строительству многоквартирных домов, суд пришел к выводу об отсутствии
    злоупотребления правом в действиях третьего лица, погасившего основной долг
    кредиторам до размера, недостаточного для применения процедуры банкротства.
    Указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о
    намерении третьего лица не допустить применение к должнику процедуры
    банкротства, сохранить хозяйственную деятельность должника, в том числе в
    целях обеспечения завершения строительства многоквартирных домов.
    Отказывая в признании заявления обоснованным, суд также учитывает, что
    до рассмотрения заявленных требований были полностью удовлетворены
    требования ранее обратившихся кредиторов, в том числе участников
    строительства по расторгнутым договорам: Изотовой В.А. на сумму
    10 755 682,50 руб., Рудаковского А.В., Рудаковской О.И. на сумму
    4 817 989,99 руб., ИП Носовой О.А. (после участников строительства
    Симона М.И., Симон Е.Н.) на сумму 14 280 811,24 руб., Макеевой М.В. на сумму
    10 059 551,30 руб., Попова С.В. на сумму 3 201 762,46 руб., ООО «Бюро АВЪ» на
    сумму 14 898 147,49 руб., Талалаева М.Г. на сумму 9 195 559,70 руб.,
    Жданкиной Н.С. на сумму 6 603 557,12 руб., Максимова П.А. на сумму
    3 185 585 руб., Глинского А.А. на сумму 4 399 247,21 руб., Коваленко Д.А. на
    сумму 4 999 718,50 руб., Рудько С.С., Рудько Н.А. на сумму 7 861 304,23 руб.,
    ИП Воробьева О.В. на сумму 14 329 987,80 руб., Савина Д.Р., Карабут Т.А. на
    сумму 8 441 15,10 руб., Калининой Н.Ю., Калинина М.В. на сумму 6 820 738 руб.,
    Бобарыкина П.В. на сумму 2 670 641,98 руб., Шереметьевой Г.Ф. на сумму
    4 631 458,31 руб., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. на сумму 4 229 026,09 руб.
    С учетом положений ст. 313 ГК РФ и представленных документов об
    исполнении обязательств должника перед кредиторами третьим лицом
    требования заявителей являются необоснованными. Основания для введения
    банкротной процедуры в отношении должника отсутствуют. Требования
    Быковой Т.Н. кроме того не подтверждены вступившим в законную силу
    решением суда о взыскании задолженности. Представлено судебное решение в
    пользу Харитонова А.В.
    12_7172598
    12
    В производстве суда имеются нерассмотренные заявления о вступлении в
    дело о банкротстве Глинского А.А. (повторное обращение по возмещению
    убытков), Симона М.И. и Симон Е.Н. (по возмещению убытков после уступки
    прав в пользу ИП Носовой О.А.), Рудько С.С., Рудько Н.А. (повторное обращение
    по возмещению убытков).
    При таких условиях заявление следует оставить без рассмотрения.
    Руководствуясь ст. 148, 150, 138-141, 176 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора Горбачёву Н.А.,
    Елсукова А.А. на Елсукову Ю.В.
    Требование Тарарова А.В. о признании должника банкротом оставить без
    рассмотрения.
    Принять отказ Стенниковой И.В., Профатило И.В., Вартапетяна В.В. от
    заявления о признании должника банкротом, производство по требованиям
    указанных кредиторов прекратить.
    Во введении наблюдения в отношении ООО «ЭксертСтрой» по заявлению
    Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г.,
    Пятницкого А.Г. отказать.
    Заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
    апелляционный суд в предусмотренном законом порядке.
    Судья О.Н. Ремизова

  5. #1514
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Форумчане. Собираем группу на банкротство застройщика. Бесплатно. Нужно собрать требования на 300тр и подать заявление.
    Пишите на почту LM@List.ru и advokat точка zhuravchak@gmail точка com

  6. #1515
    Junior Member
    Регистрация
    09.11.2016
    Сообщений
    1
    Сказал(а) спасибо
    0
    Поблагодарили 0 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от lmaksss Посмотреть сообщение
    Форумчане. Собираем группу на банкротство застройщика. Бесплатно. Нужно собрать требования на 300тр и подать заявление.
    Пишите на почту LM@List.ru и advokat точка zhuravchak@gmail точка com
    Добрый день!
    Подскажите пожалуйста, требования - это решение суда и исполнительный лист? Или достаточно чего-то одного? И что должно содержать заявление? Есть пример?
    Спасибо!

  7. #1516
    Member
    Регистрация
    13.06.2016
    Сообщений
    54
    Сказал(а) спасибо
    3
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от lmaksss Посмотреть сообщение
    были полностью удовлетворены
    требования ранее обратившихся кредиторов, в том числе участников
    строительства по расторгнутым договорам: Изотовой В.А. на сумму
    10 755 682,50 руб., Рудаковского А.В., Рудаковской О.И. на сумму
    4 817 989,99 руб., ИП Носовой О.А. (после участников строительства
    Симона М.И., Симон Е.Н.) на сумму 14 280 811,24 руб., Макеевой М.В. на сумму
    10 059 551,30 руб., Попова С.В. на сумму 3 201 762,46 руб., ООО «Бюро АВЪ» на
    сумму 14 898 147,49 руб., Талалаева М.Г. на сумму 9 195 559,70 руб.,
    Жданкиной Н.С. на сумму 6 603 557,12 руб., Максимова П.А. на сумму
    3 185 585 руб., Глинского А.А. на сумму 4 399 247,21 руб., Коваленко Д.А. на
    сумму 4 999 718,50 руб., Рудько С.С., Рудько Н.А. на сумму 7 861 304,23 руб.,
    ИП Воробьева О.В. на сумму 14 329 987,80 руб., Савина Д.Р., Карабут Т.А. на
    сумму 8 441 15,10 руб., Калининой Н.Ю., Калинина М.В. на сумму 6 820 738 руб.,
    Бобарыкина П.В. на сумму 2 670 641,98 руб., Шереметьевой Г.Ф. на сумму
    4 631 458,31 руб., Ширяева Д.В., Ширяевой Т.В. на сумму 4 229 026,09 руб.
    Это суммы которые расторженцы получили складываются из уплаченной за квартиру суммы по ДДУ, плюс еще из чего?

  8. #1517
    Senior Member Аватар для joker
    Регистрация
    22.03.2013
    Адрес
    долгострой корпус1 НК2
    Сообщений
    5,578
    Сказал(а) спасибо
    492
    Поблагодарили 890 раз(а) в сообщениях
    Рассторженцы получали номинал по ДДУ и все финансовые санкции в полном объёме, ну и кто убытки смог отсудить за вознаграждение прокладки. Сейчас ситуация немного изменилась

  9. #1518
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Grif Посмотреть сообщение
    Это суммы которые расторженцы получили складываются из уплаченной за квартиру суммы по ДДУ, плюс еще из чего?
    Я это дело не виду, подробностей не знаю. Написано полностью. Расторженцам вроде возвращали ден.средства,а кому квартиру выдавали.
    А вот и Джокер ответил уже выше.

  10. #1519
    Junior Member
    Регистрация
    30.11.2016
    Сообщений
    23
    Сказал(а) спасибо
    1
    Поблагодарили 4 раз(а) в сообщениях
    Добрый день.
    А что щас изменилось? С неустойками пошёл процесс?

  11. #1520
    Member
    Регистрация
    05.07.2015
    Сообщений
    73
    Сказал(а) спасибо
    5
    Поблагодарили 2 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Ольгар Посмотреть сообщение
    Добрый день.
    А что щас изменилось? С неустойками пошёл процесс?
    все стабильно, застройщик не платит по неустойкам:-)

+ Ответить в теме
Страница 152 из 156 ПерваяПервая ... 52 102 142 150 151 152 153 154 ... ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения