У нас БестЛайн, но ситуация безусловно похожая . Ребят , если будет оплата в случае положительного исхода, то люди к вам потянутся
простите, а с кем вы только что поговорили?Сообщение от Андрей 1
С юр.компанией, которая тут рекламировала свои услуги и выкладывала примеры решений с ООО Эксперт. Её "отмодерировали", а этот коммент оставили ).
Для сведения соседей, по выложенному здесь решению суда - это не заслуга юристов, а нерасторопность "Эксперта", который не явился в суд, следовательно, пеню судья был не вправе скостить. Вот выдержка из решения:
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало, принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 842 руб. 34 коп.
Однако, данное решение отменено 10 октября 2016 по заявлению "Эксперта.
В других делах вынесены следующие решения:
1. По иску одного к "Эксперту" неустойку по ходатайству ответчика уменьшили в 2 раза, но это тоже очень круто взыскали!
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 277 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 384 руб.21 коп.
2. По иску другого скостили чуть больше, но тоже немало взыскали:
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Ушакова В. Г. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 26000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.
Эти прецеденты уже интересны, но, скорее всего, тоже будут обжаловаться (решения вынесены в октябре 2016).
А как Вам такое Питерское решение:
решением Ленинского районного суда от 17.12.2015 по гражданскому делу N 2-3308/2015 частично удовлетворены исковые требования П.Д. к ООО "Леонтьевский Мыс" о взыскании неустойки
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., всего 6 500 000 руб.
Если это неустойка, то без исходных данных, это ни о чем не говорит. Сколько там стоимость самой квартиры, какой срок просрочки...и что там в апелляции ? Важно окончательное решение.
судя по тексту отказа о выплате неустойки за пользование средствами, то 6,5 лямов всё же были выплачены истцу:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...SARB;n=94540#0
а текст самого дела сходу не удалось найти. люди, выкладывая решения, оставляйте ссылки на полный текст. реально интересно, за что такие суммы
исходя из расположения объекта, цены там тоже космические: http://lmspb.ru/index.php/apartamenty
К сожалению текста самого решения нигде нет..
Вот аналог, просрочка 700 дней, обжалуется. Цена квартиры 9.490.320 руб. 00 коп., взыскали неустойку- 2 млн.руб. + штраф 1 млн.руб.
Дело № 2-3365/16 16 ноября 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л,» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л.», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3.765.126 руб. 30 коп., штраф.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Л.» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила снизить размер неустойки.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Л.» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в срок, определенный в п.1.2 договора, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составила 9.490.320 руб. 00 коп. (л.д.8-13).
Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Общая сумма внесенных ФИО1 по договору денежных средств составляет 9.490.320 руб. 00 коп.
Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен ООО «Л.», квартира в указанный срок не передана истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона, иск ФИО1 обоснован по праву.
В настоящее время истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 3.765.126 руб. 30 коп.
Неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом произведен следующий расчет неустойки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 701 день просрочки; 9.490.320 * 8,25 % * 701 : 300 * 2 = 3.658.992 руб. 88 коп.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.658.992 руб. 88 коп.
Оценивая указанный размер неустойки, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставления доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2.000.000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Л.» в пользу истца штраф в размере 1.000.000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18.300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Л.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2.000.000 руб., штраф в размере 1.000.000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Л.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18.300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Мороз
Вопрос залу, в целях моего ликбеза.
Есть дилемма - расторжение договора или долгое "бодание" в суде по финансовым условиям договора. Расторжение выглядит предпочтительнее.
Собственно вопрос - есть ли легальные методы узнать текущее финансовое состояние ответчика, т.е. способен он вернуть деньги при расторжении или он давно уже банкрот?
Спасибо всем ответившим и сочувствующим
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки