Застройку ЖК Юбилейный проводит компания аффилированная с Экспертом?
Немного истории с форума Новостройкин ру
(ты помнишь, как все начиналось)
Дмитрий2011 26.01.2011 00:23
Информация к размышлению. Кто же реальный генеральный директор...
Хочу изложить только факты:
1. Эксперт- компания без имени и истории. Берет на себя исполнение инвестиционнго контракта на сумму более миллиарда рублей.
2. До Эксперта, в 2005-06 г администрация г Реутова передала в аренду землю мрк 10а, предварительно разбив ее на участки, нескольким юр лицам, с целью строительства жилых домов. До 2010 ничего сделано не было. Договора аренды закончились и весь кусок был передан Эксперту с подписанием Инвест Контракта.
3.Подписанный инвестиционный конракт- единственный существенный документ на сей день, который закрепляет намерение администрации что то построить и компании без имени и истории выполнить это намерение и заработать деньги. На основании этого контракта заключается ПДКП с соинвестром (прокладкой)неким "ЭкоПрестиж"
4. Инвестиционный договор с управой г Реутова подписан от ООО "Эксперт" ген директором г-ном Секрет, а на официальном сайте этой же компании http://icexpert.ru/ уже г-н Скопитов выступает в роли Ген дир.
5.Договор соинвестирования между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был подписан от имени "ЭкоПрестиж" Ген директором г-ном Кукулиевым, а уже в договоре ПДКП (предварительный договор купли продажи с подачи НДВ), г-н Вознесенский выступает в лице ген дир.
Кто нибудь спрашивал НДВ: "Кто же реальный директор вышеназванных компании и есть ли на это решение совета директоров (учредителей) на прекращение полномочий прошлого директора и назначение настоящего"? Если нет, то договор ПДКП вы могли бы с таким же успехом подписать и со мной.
6. Эксперт имееет счет в банке с уставным капиталом более 400 млн руб. С официального сайта банка Евромет: 29 сентября 2010 года внесены изменения № 4 в Устав Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности»» ( открытое акционерное общество), связанные с увеличением уставного капитала банка до 411651260 рублей
Как вы думаете, если вы (Эксперт) подписываете инвест контракт стоимость более 1 млрд руб, то будете ли пользоваться услугами такого "надежного" банка?
Кто нибудь знает размер Уставного Капитала Эксперт? У компании ничего нет!
5.Разрешение на строительство нет!
6. Сам архитектурный проект (если такой вообще то есть) очень сырой. Например: В одном корпусе вход в дом со двора, в других с улицы. Первый раз такое встречаю. Корп 15 Евро Па- вообще неизвестно окончательное ориентация здания С-Ю-З-В и может так стать что однушка будет выходить окнами на север или в торец соседнего дома.
Буду благодарен за аргументированные возражения и логичные объяснения вышеизложенных фактов.
Информация оттуда же
Stepan5 26.01.2011 15:23
Знакомство с документацией.
Пытался ознакомится с документами организаций "Эксперт" и "ЭкоПрестиж":
1. Застройщик - ООО "Эксперт", дата регистрации 26.07.2005, уставной капитал 10000руб, учредители: 1)Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Рег.25.08.2008; Республика КИПР, Никосия, Кеннеди, 12, Бизнес центр, 2 этаж, доля -99% (9900руб.);
2) Физлицо Секрет Андрей Владимирович, 77 г.р., уроженец Саха (Якутия), проживающий Калужская обл, р-н Дзержинский, село Маковцы. Доля 1%(100руб.).
Ген директор Скопинов Д.А. на 26.07.2005.
Ген директор Секрет А.В. на 30.09.2010
2. Соинвестор - ООО"ЭкоПрестиж", дата регистрации 05.07.2005, уставной капитал 10000руб, учредители:
Физлицо -Вознесенский Антон Геннадьевич, 1971 г.р.
Ген директор Вознесенский А.Г. на 05.07.2005
Ген директор Житенев В.М. на 27.05.2008
Ген директор Кукулиев П.Р. на 30.09.2010.
Документы на аренду земли видел только до 31.12.2010. Может есть уже новые?
Удивил документ: Протокол №1 Внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоПрестиж" 25.10.2010, где присутствовали участники ООО"ЭкоПрестиж": Компания КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Секрет Андрей Владимирович, которые решили прекратить полномочия Генерального директора Кукулиева П.Р. и назначить другого.
Я зашел в ступор. Какое отношение имеют участники КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Секрет Андрей Владимирович к ООО "ЭкоПрестиж"? Да никакого! Это только бизнес партнеры по проекту Новокосино-2.
Информация оттуда же
Андрей К. 27.01.2011 13:53
Персоналии
Всем понятно, что компании Эксперт и Экопрестиж - это никому неизвестные фирмы, возможно, специально созданные под этот проект. Люди, засветившиеся в документах, тоже могут быть случайными, если проект откровенное кидалово. Решил проверить просто по Яндексу, что можно нарыть за полчаса на людей, стоящих за проектом. ФИО могут конечно совпадать с другими людьми, но все же сочетания не очень распространенные, поэтому велика вероятность найти информацию именно о нужном человеке. Итак, вот небольшая справка:
1. Розов Андрей Владимирович: член правления – вице-президент ООО "Миракс Групп", через ООО "Новые технологии" владеет частью у Пульс банка (http://www.pulsbank.ru/documents/21.pdf)
2. Секрет Андрей Владимирович
ген. директор ООО "Андора-ланд", владеет частью Газстройбанка. В 2005 году ООО "Андора-ланд" предоставлен участок в Реутове (http://www.reutov.net/ru/building/ne...nt=1&id_4=3848) под застройку
3. Скопинов Дмитрий Александрович
Через ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" владеет банком Евромет (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2902.pdf).
4. Кукулиев Павел Рафаэльевич
Руководитель проекта, Миракс Групп
ele21133503 27.01.2011 14:52
еще немного о персоналиях:
Скопинов - гендиректор ООО "Неаполис", того самого, которому администрация Реутова выдала участок в мкр.10-10А под жилую застройку в 2005 году, и который передал этот участок в 2010 в аренду Эксперту и сам стал гендиректором Экопрестижа.
Совсем древняя история
http://www.reutov.net/news/building/index.php?id_4=3848
Земельные участки по жилую застройку
22.09.2005
Администрация города Реутова информирует о принятии решений по предоставлению земельных участков из состава земель «земли поселений» для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов
в микрорайоне-9-А следующим юридическим лицам:
1.1. ООО «ЭГАС» (Деревский И. А.) — земельный участок, общей площадью 0,77 га по ул. Октября, владение 9; 1.2. ООО «СК Центрстрой -М» (Шляпин М. А..) — земельный участок, общей площадью 0,96 га по ул. Октября, владение 4—5; 1.3. ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (Радаева Г. Ф..) — земельный участок, общей площадью 0,93 га по Юбилейному проспекту, владение1; 1.4. ООО» Защита -Л«( Албу П. Н.) — земельный участок, общей площадью 0,98 га по ул. Октября, владение 10; 1.5. ООО «Вариант» (Тяпкин П. Ю.) — земельный участок, общей площадью 0,96 га по Юбилейному проспекту, владение 8; 1.6. ООО» Декор — Реут«(Дацюк Л. В.) — земельный участок, общей площадью 0,93 га по ул. Октября, владение 6—7; 1.7. ООО «ЦС-Недвижимость» (Волотов В. И.) — земельный участок, общей площадью 0,98 га по Юбилейному проспекту, владение 2; 1.8. ООО «ПроектЦентрСтройСервис» (Рясенский А. Е.) — земельный участок, общей площадью 0,94 га по ул. Октября, владение 3;
В микрорайоне-10-А (1 очередь)
2.1. ООО «СК «Центрстрой-М» (Шляпин М. А.) — земельный участок, площадью 0,90 га по ул. Октября, владение 1; 2.2. ООО «ЦС- Недвижимость» (Волотов В. И.) — земельный участок, площадью 0,82 га по Юбилейному проспекту, владение19; 2.3. ООО «Вариант» (Тяпкин П. Ю.) — земельный участок, площадью 0,92 га по Юбилейному проспекту, владение 3; 2.4. ООО «Реутов-Строй» (Албу П. Н.) — земельный участок, площадью 0,96 га по ул. Октября, владение 2; 2.5. ООО «Декор-Реут» (Дацюк Л. В.) — земельный участок, площадью 0,90 га по Юбилейному проспекту, владение 24 — 26;
В микрорайоне-10-А (2 очередь): 3.1. ООО «Бизнес-Строй» (Ременюк В. А.) — земельный участок, площадью 0,94 га по ул. Октября, владение 14; 3.2. ООО «ПродМаркет» (Карибян А. А.) — земельный участок, площадью 0,96 га по ул. Октября, владение 15; 3.3. ООО «Форсаж» (Ольховский Р. В.) — земельный участок, площадью 0,87 по ул. Октября, владение16; 3.4. ООО «СпектрАльянс» (Пакина Е. Н.) — земельный участок, площадью 0,99 га по ул. Октября, владение 5; 3.5. ООО «БестЛайн» (Петунина Е. Ю.) — земельный участок площадью 0,95 га по Юбилейному проспекту, владение 25; 3.6. ООО «БизнесЛайн» (Погасий М. О.) — земельный участок, площадью 0,78 га по Юбилейному проспекту, владение 6; 3.7. ООО «ЭкоПрестиж» (Бодрудинов А. А.) — земельный участок, площадью 0,50 га по Юбилейному проспекту, владение 20; 3.8. ООО «Дельтаком» (Курносов Е. С.) — земельный участок, площадью 0,84 по Юбилейному проспекту, владение 4; 3.9. ООО «СтройКомплекс-2003» (Цветкова И. Л.) — земельный участок, площадью 0,48 по Юбилейному проспекту, владение 21;
В микрорайоне-10 (1 очередь): 4.1. ООО «Даналит» (Сотников М. А.) — земельный участок, площадью 0,90 га по ул. Челомея, владение 17 — 18; 4.2. ООО «Неаполис» (Скопинов Д. А.) — земельный участок, площадью 0,80 га по ул. Челомея, владение 8; 4.3. ООО «ДЕНИ» (Коновалов А. М.) — земельный участок, площадью 0,99 га по Юбилейному проспекту, владение 7; 4.4. ООО «Доминанта» (Анпилогов Ю. Г.) — земельный участок, площадью 0,96 га по ул. Челомея, владение 9;
В микрорайоне-10 (2 очередь): 5.1. ООО «Андора-Ланд» (Лагунов В. Л)- земельный участок, площадью 0,94 га по Юбилейному проспекту, владение 10; 5.2. ООО «НОВАТОР» (Батраков Г. В.) — земельный участок, площадью 0,93 га по Юбилейному проспекту, владение 11. 5.3. ООО «Макси» (Колесников А. И.) — земельный участок, площадью 0,99 га по Юбилейному проспекту, владение 13; 5.4. ООО «Сити Трейд» (Касимов М. Р.) — земельный участок, площадью 0,91 га по Юбилейному проспекту, владение 22; 5.5. ООО «Эксперт» (Бондаренко В. Д.)- земельный участок, площадью 0,74 га по Юбилейному проспекту, владение 12; 5.6. ООО «Альфа-Ком» (Турский Л. Л.) — земельный участок, площадью 0,90 га по Носовихинскому шоссе, владение 23; 5.7. ООО «Диксон Авто» (Токарев А. Н.) — земельный участок, площадью 0,96 га по Носовихинскому шоссе, владение 27; 5.8. ООО «Градиент» (Кузнецов С. В.) — земельный участок, площадью 0,87 га по Носовихинскому шоссе, владение 28
Криминальная Россия. Современные хроники. Серия xxxxx
Полонского признали виновным в афере и отпустили в зале суда
https://www.youtube.com/watch?v=iwc7Ya3GvH8Суд приговорил бизнесмена Сергея Полонского к 5 годам колонии за хищение, однако он был освобожден в зале суда в связи с истечением срока давности. Полонского признали виновным в хищении 2,6 млрд руб. у дольщиков
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/12/07/2017...9a15?from=main
а вам дадут 20 млн. $ по расписке? ) вот Скопинову "типа дали". Честный же бизнесмен - не обманет
также с эксперта конкурсную массу будут пытаться выкачатьАрбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола
помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Шомина С.А. о включении в реестр требований кредиторов Скопинова Д.А. требований в
размере 1 707 477 075 руб., в судебное заседание явились: от заявителя –– Шомин С.А. по дов.
от 01.11.2017; от Адамовича В.В. – Казеев В.В. по дов. от 07.10.2016; от финансового
управляющего – Рыжанков А.С. лично (паспорт); от должника – не явился, извещён; от
Соленова Г.И. – Соколовский К.В., Максимова И.Ю. по дов. от 27.12.2016;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 суд признал
Скопинова Д.А. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении Скопинова Д.А. процедуру
реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыжанков А.С.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2017.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Шомина С.А. о
включении в реестр требований кредиторов Скопинова Д.А. требований в размере 1 707 477
075 руб.
Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Приобщил
дополнительные документы в материалы дела.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Соленова Г.И. возражал против удовлетворения требования.
Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Мокаева Э.Э.
Представитель Адамовича В.В. возражал против удовлетворения заявленных
требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Мокаевым Э.Э. (займодавец) и должником был заключен договор займа
№ 01/10/2015 от 15.10.2015, в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные
средства в сумме, эквивалентной 20 000 000 долларов США. Факт передачи денег
подтверждается расписками.
Впоследствии, 10.08.2017 между Мокаевым Э.Э и Шоминым С.А был заключен договор
уступки прав требования № 01-2017, в соответствии с которым, к последнему в полном объёме
перешли права требования по договору займа № 01/102015 от 15.10.2015.
На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи
2
денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу
пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера
задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35,
при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику
наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией
к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)
предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле
удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,
отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Однако заявитель не представил доказательства того, что финансовое положение его
правопредшественника (Мокаева Э.Э.) (с учётом его доходов) позволяло предоставить
должнику единовременно, 15.10.2015, денежные средства в сумме, эквивалентной 20 000 000
долларов США наличными.
При этом суд обращает внимание, что кредитор не воспользовался предусмотренным
законом правом истребовать сведения о наличии такой финансовой возможности у его
правопредшественника (Мокаева Э.Э.), ходатайств об отложении судебного заседания не
заявлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство Соленова Г.И. о привлечении в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокаева Э.Э. суд
пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,
установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности
(банкротства).
Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне
истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению,
поскольку основания для привлечения Мокаева Э.Э. в качестве третьего лица к участию
в деле в порядке, предусмотренном в ст. 51 АПК РФ, – отсутствуют.
Убедительных доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается
рассмотрение данного дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права
или обязанности Мокаева Э.Э. по отношению к одной из сторон, суду не представлены.
3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64,
65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Соленова Г.И. о привлечении в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокаева Э.Э. –
отказать.
В удовлетворении заявления Шомина С.А. о включении в реестр требований
кредиторов Скопинова Д.А. требований в размере 1 707 477 075 руб. – отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Последний раз редактировалось joker; 06.11.2017 в 23:28.
Социальные закладки