ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 мая 2012 г. по делу N А70-2872/2011 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2004 между ООО «ТУАНН» (застройщиком) и Крыгиным Александром Анатольевичем был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, дольщик принимает финансовое участие в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО «ТУАНН», расположенного по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (том 105 лист дела 7). В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.6 договора, доля участия дольщика в строительстве по договору составляет — гараж N 6 (одиннадцатый от въезда), с проектными размерами 24 кв. м, расположенный на 1 этаже комплекса; стоимость договора составляет 360 000 руб.; срок сдачи объекта в эксплуатацию — первый квартал 2008 года. В эксплуатацию объект строительства сдан 07.09.2009 года (лист дела 35). 27.11.2007 между гражданином Крыгиным Александром Анатольевичем (цедентом) и Семеновым Н.Н. был заключен договор об уступке прав требования доли, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ТУАНН» передачи доли в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО «ТУАНН», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде одного гаража N 6 (одиннадцатый от въезда), общей площадью 24 кв. м, расположенного на 1 этаже гаражного комплекса (том 105 лист дела 8). В подтверждение факта оплаты заявителем гражданину Крыгину А.А. стоимости доли, заявителем в материалы дела представлена расписка (том 105 лист дела 9). Ссылаясь на невозможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, Семенов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Семенова Н.Н., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5-А. Так, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. ссылается на отсутствие у должника документов, подтверждающих оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5. В качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5-А Семеновым Н.Н. представлены договор об уступке прав требования доли от 27.11.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011. В данных документах (пункт 3.5 договора уступки, пункты 8 и 10 акта) указано на оплату по договору долевого участия Крыгиным А.А. в полном объеме, об отсутствии претензий по оплате по названному договору долевого участия в строительстве. Какие либо платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение), подтверждающие оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 4.05.2004 N 5-А, в материалы дела не представлены. Ходатайств об истребовании данных доказательств у Крыгина А.А. или в банках заявитель не подавал (статья 66 АПК РФ) Сведения, содержащиеся в пунктах договора уступки и акте приема-передачи гаража по оплате договора, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, в деле о банкротстве, поскольку свидетельствуют лишь о признании должником факта оплаты, а не о самом факте оплаты. Однако такое признание в деле о банкротстве нарушает права иных кредиторов должника. Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено исполнение Крыгиным А.А. договорных обязательств по оплате в полном объеме стоимости доли по договору долевого участия в строительстве. Иного подателем жалобы не доказано. Поскольку изъятие имущества из конкурсной массы без равноценного эквивалента противоречит целям конкурсного производства, а материалы дела не содержат доказательств оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правильно отказал Семенову Н.Н. в удовлетворении заявления.
Сообщение от gouliver
Ваши права
Социальные закладки